En­vían el ca­so del Co­rreo a la Cor­te y de­ci­den la in­ter­ven­ción de la em­pre­sa

La Cá­ma­ra Co­mer­cial man­dó la cau­sa al má­xi­mo Tri­bu­nal pa­ra que de­ci­da los pla­zos pa­ra re­sol­ver el te­ma.

Clarín - - TAPA - Lu­cía Sa­li­nas lsa­li­[email protected]­rin.com

La Cá­ma­ra Co­mer­cial ele­vó al Tri­bu­nal la cau­sa que in­vo­lu­cra a la fa­mi­lia Ma­cri por deu­das con el Es­ta­do. Hi­zo lu­gar a un plan­teo de la Pro­cu­ra­ción del Te­so­ro que ha­bía so­li­ci­ta­do más tiem­po pa­ra ana­li­zar la pro­pues­ta de pa­go de la em­pre­sa. La Cor­te de­be­rá de­ci­dir si lo otor­ga.

La Cá­ma­ra Na­cio­nal de Ape­la­cio­nes en lo Co­mer­cial, en­vió a la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia el ex­pe­dien­te del con­cur­so del Co­rreo Ar­gen­tino SA, la fir­ma del Gru­po Soc­ma, de la fa­mi­lia de Mau­ri­cio Ma­cri. Fue al ha­cer lu­gar a un re­cur­so plan­tea­do por el Es­ta­do en re­pre­sen­ta­ción de la Pro­cu­ra­ción del Te­so­ro, pa­ra con­tar con más tiem­po pa­ra ana­li­zar una pro­pues­ta de pa­go de la em­pre­sa. En pa­ra­le­lo, la jue­za co­mer­cial dis­pu­so la in­ter­ven­ción del Co­rreo Ar­gen­tino SA, se­gún con­fir­ma­ron fuen­tes de la fir­ma a Cla­rín.

A me­dia­dos de ju­lio la em­pre­sa de la fa­mi­lia Ma­cri pre­sen­tó an­te la Jus­ti­cia Co­mer­cial una pro­pues­ta de pa­go, pa­ra sa­near su deu­da, de $296 mi­llo­nes al con­ta­do, 30 días des­pués de ho­mo­lo­ga­do el acuer­do. Ade­más, ofre­cía una ac­tua­li­za­ción de los in­tere­ses de la deu­da, en el mo­men­to que el Es­ta­do pa­gue al­guno de los jui­cios que le en­ta­bló el Co­rreo por la con­fis­ca­ción de la fir­ma en el año 2003 rea­li­za­da por Nés­tor Kirch­ner.

An­te es­ta nue­va ofer­ta for­mu­la­da por el Co­rreo SA, la Pro­cu­ra­ción del Te­so­ro, re­pre­sen­ta­da por Ber­nar­do Sa­ra­via Frías, que es el or­ga­nis­mo res­pon­sa­ble de acep­tar o no el acuer­do, re­qui­rió más tiem­po y den­tro del ex­pe­dien­te judicial al­gu­nas es­pe­ci­fi­ca­cio­nes téc­ni­cas a la com­pa­ñía y por la "gra­ve­dad ins­ti­tu­cio­nal del te­ma". Se­gún pu­do sa­ber Cla­rín, so­li­ci­tó que es­ta pro­pues­ta es­té com­ple­ta­men­te se­pa­ra­da de los de­más jui­cios que tie

La in­ter­ven­ción no des­pla­za al di­rec­to­rio, sino que ofi­cia­rá de in­for­man­te

ne la em­pre­sa con­tra el Es­ta­do.

En­tre otros as­pec­tos, tam­bién re­cla­mó un grá­fi­co de ac­tua­li­za­ción de los in­tere­ses de la deu­da y su for­ma de pa­go. Tras la res­pues­ta del Co­rreo SA, em­pe­za­ron a co­rrer los pla­zos que es­ti­pu­ló la Cá­ma­ra Co­mer­cial, co­mo úl­ti­ma ins­tan­cia de ne­go­cia­ción, pa­ra que el Go­bierno dé una res­pues­ta de­fi­ni­ti­va. La Cá­ma­ra es­ta­ble­ció 15 dí

as de pla­zo, que ven­cía el 3 de sep­tiem­bre, pa­ra que el Go­bierno dé una res­pues­ta. An­tes que ven­za es­te pla­zo, la Pro­cu­ra­ción pre­sen­tó un re­cur­so ex­tra­or­di­na­rio an­te la Cá­ma­ra, con­si­de­ran­do aco­ta­do el pla­zo otor­ga­do. La Sa­la B con­ce­dió di­cho re­cur­so y re­mi­tió el ex­pe­dien­te a la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia pa­ra que sea quien re­suel­va so­bre la pró­rro­ga so­li­ci­ta­da por el Es­ta­do pa­ra que acep­te o no el plan de pa­go de Soc­ma y dar por ce­rra­do el con­cur­so.

En pa­ra­le­lo, la jue­za co­mer­cial Mar­ta Ci­ru­lli, or­de­nó el nom­bra­mien­to de un coad­mi­nis­tra­dor sin pla­zos es­pe­cí­fi­cos. In­di­có en la re­so­lu­ción a la que ac­ce­dió Cla­rín, que

una vez rea­li­za­do el nom­bra­mien­to, 30 días des­pués se de­be­rá pre­sen­tar el pri­mer in­for­me y se­rá allí que se de­ter­mi­ne la ex­ten­sión de la vee­du­ría.

En su re­so­lu­ción la ma­gis­tra­da le con­ce­dió tres fa­cul­ta­des al in­ter­ven­tor: "Par­ti­ci­par de las de­li­be­ra­cio­nes del ór­ga­nos de ad­mi­nis­tra­ción, pro­po­ner al Di­rec­to­rio me­di­das pa­ra aba­ra­tar cos­tos y por úl­ti­mo, in­for­mar cuá­les son los pa­si­vos post con­cur­sa­les". Es­ta in­ter­ven­ción no des­pla­za al Di­rec­to­rio ac­tual de la fir­ma sino que ofi­cia de in­for­man­te.

Pa­ra­le­men­te, el juez fe­de­ral Ariel Li­jo in­ves­ti­ga si hu­bo de­li­tos pe­na­les en esa ne­go­cia­ción en­tre el go­bierno de Ma­cri y la em­pre­sa de su fa­mi­lia. Li­jo ha­bía pe­di­do un pe­ri­ta­je so­bre cuál de­be­ría ser la deu­da a pa­gar.

Jai­me Ci­bils Ro­bi­ro­sa, pre­si­den­te de la com­pa­ñía, en diá­lo­go con Cla­rín ex­pre­só: "No co­rres­pon­día to­mar es­ta me­di­da, es por­que la com­pa­ñía más allá de to­dos los ava­ta­res es­tá vi­vien­do ge­nui­na­men­te de los apor­tes que re­ci­be de sus ac­cio­nis­tas y a su vez con un com­pro­mi­so de sus ac­cio­nis­tas en el sen­ti­do que nin­guno de es­tos apor­tes le van a ser exi­gi­bles a la com­pa­ñía has­ta tan­to la fir­ma cum­pla con to­das sus obli­ga­cio­nes de pa­go has­ta to­dos sus acree­do­res con­cur­sa­les y/o post con­cur­sa­les".

Por otro la­do, el Pre­si­den­te de la fir­ma di­jo que "lue­go de es­te pro­ce­so tan lar­go es que nun­ca na­die ni los me­dios ni la Jus­ti­cia en ge­ne­ral se ha­yan cues­tio­na­do có­mo el Es­ta­do Na­cio­nal du­ran­te 16 años ha­ya con­ti­nua­do uti­li­zan­do gra­tui­ta­men­te los bie­nes del Co­rreo SA". Cuan­do se pri­va­ti­zó el Co­rreo Ar­gen­tino, en 1997, la con­ce­sión que­dó por 30 años en ma­nos de un con­sor­cio in­te­gra­do por Soc­ma (So­cie­dad de la fa­mi­lia Ma­cri, 67%) y so­cios mi­no­ri­ta­rios. Pe­ro el Co­rreo pri­va­do no pa­gó el ca­non y la deu­da con el Es­ta­do cre­ció has­ta que, en 2001, al­can­zó los 296 mi­llo­nes de pe­sos y en­tró en con­cur­so de acree­do­res.

En 2003 el Co­rreo fue es­ta­ti­za­do por el en­ton­ces pre­si­den­te Nés­tor Kirch­ner. A raíz de la deu­da de Soc­ma se ini­ció una cau­sa judicial por el sal­do ori­gi­nal de 296 mi­llo­nes más los in­teres en con­cep­to de ac­tua­li­za­ción. Mien­tras tan­to, en esos años, los ex due­ños del Co­rreo pre­sen­ta­ron tres re­cla­mos con­tra el Es­ta­do por $ 1.700 mi­llo­nes, otros $500 mi­llo­nes y US$ 120 mi­llo­nes, más in­tere­ses, pa­ra com­pen­sar su­pues­tas in­ver­sio­nes rea­li­za­das. Pe­ro en ju­nio de 2016, cuan­do Ma­cri ya es­ta­ba en la Ca­sa Ro­sa­da, el Go­bierno y la em­pre­sa lle­ga­ron a un acuer­do de pa­go, que nun­ca fue ho­mo­lo­ga­do, se­gún el cual el Gru­po Ma­cri de­bía pa­gar $ 300 mi­llo­nes en 15 años. A fi­nes de 2017, la fis­cal Gabriela Bo­quín re­cha­zó esa pro­pues­ta por con­si­de­rar­la "abu­si­va". Sos­te­nía que di­cho acuer­do im­pli­ca­ría una qui­ta del 98,2% a fa­vor de la fir­ma y un per­jui­cio de más de “$4.000 mi­llo­nes la pér­di­da pa­ra el Es­ta­do”. Sin em­bar­go, el abo­ga­do ex­per­to en quie­bras, Da­niel Vi­to­lo, ex­pli­có que el cálcu­lo de la fis­cal “es­ta­ba equi­vo­ca­do” por­que se tra­ta­ba de una em­pre­sa con­cur­sa­da. ■

PE­DRO LÁ­ZA­RO FER­NÁN­DEZ

Juez. Ariel Li­jo tie­ne le par­te pe­nal del ca­so del Co­rreo Ar­gen­tino, no la co­mer­cial.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.