¿Quién se anima a romper el corset?
Los candidatos presidenciales se aprestan a su segunda presentación en la Facultad de Derecho de la UBA en un evento que se ha denominado pomposamente “debate presidencial”. ¿Será un no debate, como lo fue el primero en el Paraninfo de la Universidad de Santa Fe o, en esta última instancia, se escaparán de la estrechez y el confort del formato convenido?
El alto ráting televisivo que tuvo la primera versión de este encuentro es un índice de las expectativas que había despertado. También ha sido grande la decepción de la audiencia. Esta decepción ha sido inversamente proporcional al entusiasmo del equipo de Alberto Fernández como ganador del “debate”.
La crítica central fue que, salvo algún cruce de chicanas, el “debate” se consumió en discursos de buenos propósitos, sin autocrítica, y con propuestas tan políticamente correctas, cuya viabilidad está en duda.
La primera cuestión que hay que plantear es que el debate tuvo estas características por decisión de los mismos participantes. La rigidez del modelo, las limitaciones expresas ( se llegó a impedir que las mujeres de los candidatos aparecieran en escena, por ejemplo, temiendo no se sabe qué golpe de efecto) y el papel secundario de los periodistas fueron reglas que los candidatos, a través de sus equipos, impusieron. Los directores de cámara no pudieron -por disposición de los participantes- mostrar los gestos de los candidatos cuando alguno de ellos estaba haciendo uso de la palabra. Es decir que tampoco se pudo exponer a la audiencia los “efectos” de los discursos sobre sus adversarios.
Se argumentó que la cantidad de participantes conspiraba con la posibilidad de debate. Aquí son seis. Pero en EE.UU., en la interna demócrata, se enfrentan muchos más, con
Los periodistas han sido reducidos a la categoría de administradores del tiempo de los candidatos.
otro resultado que el obtenido en Santa Fe.
Los periodistas, el domingo pasado y por lo que se teme también en la próxima cita en Buenos Aires, actuaron de meros administradores del tiempo (time-keepers) de cada turno, con absoluta restricción de preguntar o repreguntar, que es la función esencial de su profesión. Este impedimento, también establecido por los equipos de campaña, es demostrativo de que la voluntad de la mayoría de los candidatos fue evitar riesgos. Todo se redujo a alguna pirotecnia verbal, destinada más a su propio electorado ya convencido que a tratar de incorporar indecisos. Hubo otros
Walter Schmidt
rasgos: la rigidez estructural del discurso de Macri, buscando despertar emoción sin éxito. O la cadena de slogans trotskistas de Del Caño, la parsimonia académica de Lavagna, la didáctica ultraliberal de Espert o el discurso derechista de Gómez Centurión. En definitiva, todos cumplieron su previsible papel y fueron a pescar en sus propias peceras.
La discusión sobre el dedo de Alberto Fernández como indicativo del retorno del autoritarismo es un recurso pobre y mediático. Hay otros peligros potenciales más concretos que un dedo levantado que deberían ser subrayados. Está claro, también, que en el no debate son los detalles los que prevalecen, como la agresividad del candidato del Frente de Todos, exponiendo innecesariamente un flanco. Salvo que, otra vez, esa verba encendida haya estado dirigida al equilibrio inestable de su coalición.
El domingo vendrá esta segunda versión. Quizás algunos decidan romper el corset autoimpuesto, salir de lo previsible, asumir el desafío de debatir una vez en el aire. La audiencia agradecerá la osadía. ■