El país que no vemos
Pobres encuestadores. Les llovieron críticas razonables después de las PASO y las elecciones generales. En ambos comicios, las predicciones estuvieron lejos de los resultados finales, si bien acertaron con los resultados más gruesos y definitorios. Ante estos problemas, es necesario mejorar las encuestas.
También es importante que la clase política, al periodismo y los militantes de diferentes pelajes no tomen las encuestas como verdad revelada o instantáneas exactas de lo que ocurre en la sociedad. Aun cuando sean sólidas, son cuadros de situación más que instrumentos precisos y completos para predecir lo que ocurrirá.
La experiencia argentina no es única. Recordemos que la enorme mayoría de encuestas no predijo ni el Brexit ni las elecciones presidenciales en Estados Unidos en el 2016. Asimismo, nadie predijo los estallidos sociales recientes en Chile y Bolivia, sucesos que rápidamente cambiaron la política en ambos países y dieron por tierra las especulaciones de conocedores profundos de la situación. Los sismógrafos de antaño son insuficientes para detectar la opinión pública que se refleja en terremotos electorales y levantamientos populares.
Es injusto colocar a los encuestadores como el chivo expiatorio, más allá que tengan responsabilidad. Sus yerros son síntoma de un fenómeno general: insistir con entender la política con herramientas diseñadas para otra época.
Las formas comunes de pensar y especular sobre la opinión pública y la voluntad electoral pertenecen a una época pasada. Épocas donde el periodismo dominaba la información, los partidos políticos aglutinaban mayorías, y las lealtades políticas eran relativamente estables. Se podía asumir con cierta confiabilidad que la política era la política institucional - los partidos, los gobiernos, los sindicatos, y los medios de información. Que todo esto representaba la “opinión pública” medida por encuestas y representada en las urnas
Hoy en día, las cosas han cambiado. No es exagerado afirmar que la política y la comunicación pública se desinstitucionalizaron.
Los partidos y las coaliciones siguen siendo mecanismos de participación electoral y acceso al poder, pero reflejan una parte de la ciudadanía – aquella más interesada en la política y con identidades fuertes y estables. Hay un porcentaje importante de voto fluctuante que cambia según las circunstancias y la información.
Los gobiernos gozan de apoyo y confianza en tanto cumplan lo que sus votantes esperan. No tienen un cheque en blanco para hacer lo que les antoje en dos o cuatro años. Eventos particulares pueden torcer el rumbo inesperadamente.
Si a la erosión institucional de la política, le agregamos la disgregación de la comunicación pública, tenemos un escenario volátil. El periodismo ya no monopoliza la información circulante, que ahora fluye por diversas plataformas digitales todo el día en ciclos noticiosos interminables.
Tomar al periodismo como cuadro completo de lo que está ocurriendo es miopía. La (des)información viene en envases no-periodísticos descartables: videos, memes, imágenes, mensajes de texto, búsquedas digitales. Esta acoplada a la cultura popular: la moda, la música, las bromas, las ironías. Circula en los grupos de WhatsApp, las comunidades cerradas de Facebook, los posteos de Instagram, los canales de YouTube, y las cápsulas visuales de Tiktok. Los líderes de opinión no son siempre las instituciones, los políticos y los medios – pueden ser profetas youtuberos, grupos de chat, influencers variopintos con millones de seguidores.
Frente a estos vertiginosos cambios, pensar la política como si estuviera firmemente institucionalizada es ignorar corrientes de opinión en Internet, que circulan por fuera de los corredores de la política formal. Son opiniones invisibilizadas por la obsesión institucionalista de los políticos, el periodismo y sus entusiasmados seguidores. Viven en un feedback loop – círculos de retroalimentación, casas de espejos, cámaras de eco politicizadas, Twitter. Ignoran el país que no ven. No es una espiral de silencio – ciudadanos que no emiten opinión por temor a ser aislados o excluidos. Es gente que se expresa fuera de los canales informativos de la era de la comunicación analógica y que no tiene necesidad de embanderarse con un hashtag que los identifique y organice.
Cuando la política y la comunicación están des-institutionalizadas, lo único seguro es la incertidumbre. Cuando se piensa que todo es paz y tranquilidad, saltan a la superficie votos y protestas que rápidamente cambian el estado de situación. Esto fue lo que mostró la fallida primavera árabe, los chalecos amarillos en Francia, y los sucesos recientes en América Latina: estallidos de voluntades en contextos de exclusión política y/o social, convulsiones que expresan el enojo latente de sectores ignorados, el ascenso tumultuoso de corrientes de opinión, la detonación de polvorines. La inestabilidad que subyace debajo de la superficie.
Tanto la rabia como el apoyo político se expresan en diferentes lugares – la vida cotidiana y los medios sociales. Pueden canalizarse en movimientos políticos que toman la calle, votan contra las predicciones, intensifican conflictos, y sacuden órdenes precarios. Cada nudo de conversación digital representa cientos y miles de opiniones en redes vivas y dinámicas que no necesitan leer al periodismo para estar (des)informadas. Sorprenden a los políticos y los militantes, los analistas y los estrategas que estaban mirando fotografías incompletas de la realidad y creyendo sus propias convicciones en sus confortables burbujas.
En este contexto de política impredecible y comunicación pública desbordada de los medios clásicos, cualquier juicio categórico y predicción confiada puede durar una primavera. Hay amplio margen de oscilación en la política pendular, con votantes flotantes y adhesiones cambiantes, ninguneados por el establishment de la opinión pública y la intelligentsia tuitera. Cualquier proyecto hegemónico, con aspiraciones eternas, que piense que tiene la mayoría asegurada, solamente puede imponerse por la fuerza, represión y/o fraude, de espaldas a la voluntad del otro país.
En estas circunstancias, nadie tiene un cheque en blanco ni puede confiar ciegamente en cálculos basados en información limitada sobre el estado de la opinión pública. ■