“El mayor peligro que entraña la ‘corrección política’ es la pérdida de la capacidad crítica”
“En nuestra sociedad post o transmoderna ha brotado con fuerza un nuevo concepto, la posverdad, que el más prestigioso diccionario inglés distinguió en 2016 como palabra del año. Para el Oxford, posttruth es un adjetivo referente a circunstancias que denotan que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a las creencias personales”, dijo el académico español Darío Villanueva hace unos días en su discurso ante la Universidad Nacional de Educación a Distancia de su país, mientras lo condecoraban con el título de doctor honoris causa.
“Para definir posverdad en castellano, no como adjetivo sino como sustantivo, se partió, así, de la idea de toda información o aseveración que no se basa en hechos objetivos, sino que apela a las emociones, prejuicios o deseos del público; como una distorsión deliberada de una realidad, que manipula esas creencias y emociones con el fin de influir en la opinión pública y en actitudes sociales. La post-truth se nutre básicamente de las llamadas fake-news, falsedades difundidas a propósito para desinformar a la ciudadanía con el designio de obtener réditos económicos o políticos”, agregó Villanueva, miembro la Real Academia Española (RAE) desde 2007 y su director entre 2014 y 2019.
Durante el XVI Congreso de la Asociación de Academias de la Lengua Española, que se celebró en Sevilla a finales del año pasado, Villanueva presentó un libro suyo sobre el tema, Lengua, corrección política y posverdad, tema que desarrolla en una obra más ambiciosa que presentará este año.
-De todos los usos del lenguaje, ¿es el uso político de la lengua el más intencionado?
-Sin ninguna duda. El lenguaje político tiene una serie de características fundamentalmente pragmáticas e intencionales. Los griegos inventaron una técnica que se llama retórica, que está inspirada en los sofistas, que eran aquellos filósofos que no le concedían primacía a la verdad sino que buscaban la eficacia en el convencimiento. Pero no en un convencimiento para que prevaleciera la verdad: el sofista dejaba la verdad al margen e iba a sus objetivos. La última expresión actual de esto es lo que se llama posverdad. Tanto la posverdad como la corrección política tienen un componente político ideológico. -¿Cuál es la mayor manifestación de posverdad de nuestro tiempo?
-La política de comunicación del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Ha generado que, en los medios de comunicación, haya departamentos de verificación. The Washington Post, por ejemplo, tiene uno que está haciendo la verificación continua de los tuits de Trump y ha llegado a la conclusión de que emite, cada día, una media de 6,5 mentiras. No me parece que Trump sea un gran lector, pero en la llamada literatura distópica, es decir, esas novelas que representan una sociedad futura siempre en términos negativos, la más famosa es 1984 de George Orwell. Ahí se describe el universo de la posverdad. En Orwell hay un ministerio que es el ministerio de la verdad, cuya misión es corregir la realidad de las cosas para dar la versión que le interesa al poder. Es un ministerio de la mentira. Hoy lo llamaríamos ministerio de la posverdad. -Si hablamos de lo que hoy se considera políticamente correcto, ¿de qué modo la RAE adapta el uso del lenguaje a la sensibilidad del momento?
-El mayor peligro que entraña la corrección política es la pérdida de la capacidad crítica en la sociedad, ya que la cultura actual invita a dar más peso a los sentimientos antes que a la realidad de los hechos. Consiste también en la censura de la lengua común y en la imposición de un idioma sustitutivo que altere, incluso, las reglas de la gramática por voluntad de un poder hasta cierto punto indefinido. La corrección política es una nueva forma de censura para la que no estábamos preparados, pues no la ejerce el Estado, ni el gobierno, ni el partido, ni la Iglesia, sino unos estamentos difusos de lo que denominamos sociedad civil.
-¿Cuál es la postura de las academias de la lengua frente al lenguaje inclusivo?
-Las academias, hasta el momento, han mostrado un grado de consenso muy alto en relación al tema del lenguaje inclusivo. Porque la lengua es un código delicado, de equilibrios, resultante de una decantación durante siglos, y las academias estamos precisamente para cuidar ese código, para que no pierda la unidad que es una de las grandes virtudes que tiene el idioma que compartimos los países de las 23 academias de lengua española. Creo que las academias partimos de la idea de que la gramática no debe ser nunca confundida con actitudes sociales reprobables que se pueden denominar machismo o sexismo o discriminación y desigualdad.
-Hay colectivos que argumentan, sin embargo, que el lenguaje, como instrumento vivo, debería acompañar ciertas reivindicaciones sociales.
-Hay que tener cuidado de no destruir la naturaleza de nuestro idioma atribuyéndole unas responsabilidades que realmente el idioma no tiene, como la desigualdad de la mujer. Sería fácil arreglar el mundo si el problema estuviera en las palabras. Si retirando o prohibiendo la palabra muerte, la muerte desapareciera, sería magnífico. Pero sabemos que eso no es así. Las palabras y la lengua no son las que producen y generan la realidad sino que es exactamente al revés. Las palabras son el resultado de la necesidad de designar la realidad.
-En las redes sociales, el discurso hablado se mezcla con el escrito como nunca antes. ¿Es un problema para el uso de la lengua que mantengamos una charla oral por escrito en un chat?
-La evolución tecnológica es absolutamente imparable. No tiene ningún sentido oponerse. El paso de la prehistoria a la historia se dio en el momento en el que hubo escritura alfabética. En el diálogo Fedro de Platón, Sócrates, que era un filósofo ágrafo, es decir, que no dejó nada escrito, manifiesta su rechazo a la escritura. Dice que es un elemento perverso porque va a acabar con la memoria humana. Esto no ocurrió y lo menciono como un signo de una primera respuesta reaccionaria hacia algo imparable. En el siglo XX, Marshall McLuhan dijo que la civilización de la imprenta estaba desapareciendo por el empuje de los medios de comunicación eléctricos, como la radio y la televisión. Llegó a vaticinar que se iba a regresar a la civilización de la oralidad. La nueva revolución tecnológica está recuperando la escritura. A través de las redes sociales, del whatsapp, la gente está escribiendo, leyendo y se esta comunicado de manera escrita. Estoy convencido de que la condición humana es estable y la lengua, que es una creación potentísima, va a adaptarse y acomodarse a estos nuevos instrumentos de comunicación. ■