Teletrabajo, de la vulnerabilidad al empecinamiento
Si hay alguna característica que se impone en torno a esta pandemia es la incertidumbre, sin embargo en el horizonte aparecen datos incontrastables, entre ellos la aceleración de innumerables procesos de cambios, algunos ya imperantes a nivel regional y que aquí fueron ignorados o excluidos de una agenda laboral donde prevalecieron reformas laborales nostálgicas.
En estos últimos años se evitó debatir acerca del futuro del trabajo y de ese modo abordar el efecto de la aparición de nuevas formas de organización del trabajo; el impacto de la economía colaborativa; la irrupción de la tecnología a través de fenómenos como el de la inteligencia artificial, la Revolución Industrial 4.0, para mencionar solo algunos fenómenos.
No obstante ello, aquí la elección fue otra, restituirle a la normativa laboral ciertas fisonomías adquiridas al sancionarse la Ley de Contrato de Trabajo en 1974 y que se perdieron con la llegada de la dictadura militar en 1976.
El relato para justificar esa vocación restauradora fue la “recuperación de derechos”, solo a favor de los trabajadores bajo relación de dependencia del sector formal y en desmedro de los que no pudieron acceder a ese círculo privilegiado del mercado de trabajo en retroceso. Ese reflejo retardatario solo facilitó la pérdida de oportunidades, privándonos de enriquecer el debate tripartito con iniciativas que contribuyan a ingresar a la modernidad.
Una forma de ilustrar rápidamente las consecuencias de este rezago antes señalado o los frustrados intentos de modernizaciones laborales impulsadas sin los debidos consensos, quizás por falta de convencimiento de sus impulsores, podría sintetizarse en lo ocurrido con el tratamiento de la Ley de Teletrabajo y su reciente sanción aprobada por la Cámara de Diputados.
La lectura del proyecto aprobado muestra una serie de ejes conceptuales que lo cruzan y que de confirmarse en el Senado podría representar una nueva frustración, al confundir proteger con asfixiar. A saber:
I.- Es esperable que el trabajador que acepte esta modalidad de trabajo deba expresar su voluntad, pero permitir que ella se revierta sin motivación y en cualquier oportunidad, atenta contra la previsibilidad en las relaciones del trabajo e incluso contra la inversión que demandará esta modalidad.
II.- Aprovechar la regulación del teletrabajo para restringir y limitar las facultades de organización y dirección del empleador, desalienta a los sectores de la economía que se intenta fomentar. Esta parece ser una respuesta defensiva ante lo desconocido.
III.- Propiciar una mayor injerencia sindical en materia de higiene y seguridad, salvaguarda de la intimidad y privacidad de los teletrabajadores, no atiende los propósitos perseguidos por esta modalidad; la que además debería dejar el espacio de autonomía de voluntad que existe entre trabajadores y empleadores, equilibrados por el orden publico laboral vigente.
IV.- El temor no suele contribuir a la creación de reglas sanas, como es el intento de calificar cualquier dolencia en el marco del teletrabajo como enfermedad profesional; o exigir una autorización especial para la contratación de trabajadores extranjeros, lo que podría ocasionar represalias internacionales, poniendo en riesgo el trabajo de exportación.
No se constató hasta aquí un debate parlamentario orientado a integrar las distintas miradas, en particular de aquellos que generan empleo, con el consecuente riesgo que una iniciativa positiva se transforme, por el empecinamiento de ciertos prejuicios o sesgos, en una fuente de litigios, cuando se presenta como una oportunidad para el sostenimiento y generación de nuevos empleos de calidad y mas inclusivos. Argentina los necesitará, ahora más que nunca. ■