Habrá retrocesos en aborto, cuestión racial y en las armas
Con la resolución de la vacante en la Corte Suprema que decidirá Donald Trump tras la muerte de la liberal Ruth Bader Ginsburg, el tribunal pasará a tener una mayoría conservadora de 6 a 3 a votos, un balance que tendrá impacto en temas fundamentales. El académico A.E. Dick Howard, uno de los máximos expertos en Derecho Constitucional y en el Supremo, dijo a Clarín que “cambiará profundamente” el panorama de la Corte.
--¿Cuál será el impacto? --Durante muchos años, los miembros más conservadores de la Corte no han podido tener una mayoría activa. Sus esfuerzos por empujar al Tribunal hacia la derecha fueron moderados por jueces más centristas. En un momento, la jueza Sandra Day O’Connor desempeñó ese papel, luego Anthony Kennedy. Más recientemente, el presidente del Tribunal , John Roberts, ha buscado frenar a sus colegas más conservadores, por ejemplo, al escribir la opinión del Tribunal que defiende la Ley Affordable Care Act (Obamacare). La muerte de la jueza Ginsburg cambiará profundamente el panorama. El juez que ingrese se sumará plenamente a las filas conservadoras, uniéndose a los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh. El presidente del Tribunal ya no tendrá el voto decisivo que, en los últimos años, ha tenido.
--¿En qué áreas veremos cambios? --Me vienen a la mente varios ejemplos importantes. En 1973, la Corte, en Roe v. Wade, sostuvo que una mujer tiene el derecho constitucional de elegir y tomar la decisión de tener un aborto. Bien puede ser que la nueva mayoría en la Corte no anule Roe v. Wade, al menos creo que todavía no. Pero los conservadores de la Corte seguramente darán a los estados más espacio para restringir el acceso al aborto, por ejemplo, respetando las leyes que requieren que los médicos en las clínicas de aborto tengan privilegios de admisión en un hospital cercano. El resultado será un mosaico de regulaciones estatales, lo que hará que el acceso a un aborto sea más fácil de obtener en algunos estados y prácticamente imposible en otros. Creo que con el tiempo, los conservadores de la Corte podrían descartar por completo a Roe v. Wade. --¿Qué otros temas podrían verse alterados? --Los programas de acción afirmativa serán objeto de un escrutinio muy detenido. A partir del famoso fallo Bakke de la Corte en 1978 se ha permitido que los colegios y las universidades utilicen la raza como un factor, entre otros factores, en las admisiones para lograr la diversidad. Ese principio estará en la mira de la mayoría conservadora de la Corte.
Otro tema es el voto: Los republicanos en muchos estados han creado una variedad de formas de restringir el derecho al voto, por ejemplo, exigiendo identificaciones de votante. El Tribunal en los últimos años ha tardado en intervenir cuando se han instalado tales dispositivos. Con la salida de la jueza Ginsburg, la expectativa es que la Corte sea aún más solícita con las barreras puestas en el camino de los votantes.
--¿Puede haber más influencia de los sectores religiosos?
--Durante décadas, a partir de la década de 1960, la Corte erigió una gran barrera entre la iglesia y el estado. La erosión de ese muro comenzó con la toma de decisiones en la década de 1990. Se puede contar con la mayoría conservadora emergente para acelerar el ritmo de socavación de la prohibición constitucional sobre el avance de la religión en determinadas áreas. Por lo tanto, los programas de ayuda a las escuelas privadas estarán obligados a extender esa ayuda a las escuelas religiosas. Se debilitarán las leyes contra la discriminación, ya que se ampliarán las exenciones para los cuerpos religiosos.
--¿Y en cuanto a la salud o el derecho a portar armas? --“Obamacare” puede estar en el bloque en la nueva Corte. El Tribunal ha rechazado, por un margen de un voto, los ataques anteriores a la ley de Affordable Care Act. Ahora, la mano restrictiva del presidente del Tribunal Supremo no se podrá sentir. El acceso a las armas, una característica sorprendente de la cultura estadounidense, será facilitada por los conservadores de la Corte. Desde hace mucho tiempo se ha sabido que el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas crea un derecho colectivo. En el Distrito de Columbia v. Heller (2008), el juez Antonin Scalia sostuvo que la Segunda Enmienda crea un derecho individual. En ese caso, sin embargo, restringido por el juez Anthony Kennedy, Scalia se vio obligado a escribir una opinión estrecha, limitando el derecho a tener armas de fuego tradicionales en el hogar. Ahora podemos esperar que los conservadores de la Corte sean audaces al extender ese derecho a otros tiempos y lugares.w