Europa y sus planes
Historiadora. Centro Europeo d’Eccellenza Jean Monnet, Universidad de Trento.
Thomas Carlyle, testimonio crítico de los efectos perversos de la primera industrialización, escribió en 1843 que mientras Inglaterra rebosaba en riquezas, su pueblo yacía en la penuria. Carlyle polemizaba con las recetas liberales de Adam Smith, fallecido ya en 1790: el laissez-faire, razonable quizás en los tiempos de su más célebre obra , La riqueza de las naciones (1776), había desplegado su lado pérfido y desalmado con el auge de la sociedad industrial.
Conservador y, al mismo tiempo, hijo de la Ilustración escocesa, Carlyle no se sustraía a la fascinación de la vista de los talleres de laminación y del ruido de las máquinas de vapor, pero repudiaba las facetas materialistas del capitalismo, sus (para él) “falsas leyes” de la oferta y de la demanda, sus crisis comerciales y, máxime, su falta de compasión.
El progresivo compromiso de los estados con la economía surgió, en extrema síntesis, de estas preocupaciones hasta que, bajo el impulso de la Primera Guerra Mundial y, aún más, del Primer Plan Quinquenal soviético (1928-1933), llamativo contrapunto de la Gran Depresión, la planificación se asomó al ideario político, junto con los primeros modelos macroeconómicos aplicados, que especificaban las variables de una economía y las ponían en relación matemática entre sí para simular objetivos alternativos y sus efectos.
Si la crisis de los ‘30 demostró la incapacidad del laissez-faire de garantizar estabilidad económica además de igualdad social, la planificación resultó, a veces, portadora de conflictos entre estados. Por ejemplo, aquella llevada a cabo por el régimen nazista, si bien diese trabajo a no menos de 4.5 desocupados, le permitió al Führer concretar sus nefastos proyectos de agresión.
Sin embargo, era opinión común que no fuesen los planes algo de malo en sí, sino la manera de utilizarlos. Algo distinto opinaba Friedrich Hayek, cuya obra Camino de servidumbre (1944) constituye uno de los más apasionados gritos de alarma contra los abusos de la Razón. En ella, el economista austríaco, a pesar de las evidencias históricas, indicaba que el sistema de precios es el mecanismo más apropiado para coordinar el conocimiento y, por ende, las actividades económicas de los individuos (inversión, ahorro y consumo).
Por otra parte, desconfiaba de la posibilidad en alcanzar una “visión sinóptica” de las complejidades de una economía moderna. Pero el fondo de su mensaje era político: abandonar la senda del libre mercado abriría la puerta al totalitarismo.
No era la fuente del gobierno (o sea el pueblo, en las democracias) la mejor salvaguardia contra la arbitrariedad de todo poder, sino las limitaciones a su obrar – y, máxime, la existencia de un mercado libre, afuera de su alcance.
Además, la competencia, dinámica medular de un mercado tal, tendría efectos pedagógicos, ya que evitaría la transformación de los individuos en
“un rebaño de tímidas e industriosas ovejas”. Hayek tomaba prestada esa imagen de Tocqueville, para alertar del peligro de que, en las democracias avanzadas, los individuos se trasformaran de siervos de otros en vasallos de un gobierno “pastoral”.
El libro participó del debate intelectual que acompañó la reconstrucción en Europa. En el corto plazo, Hayek perdió su lucha: nadie se tomó en serio sus alertas y los países europeos retomaron la senda perdida de la Ilustración.
Fueron ilustrados por pensar que podrían imprimirle cierto orden a la complejidad de sus economías y, sin lugar a dudas, sus ciudadanos podrían salir de su condición “ovina” y participar en la construcción del Progreso común.
Todos los países adoptaron ciertas medidas de planificación y en Alemania, el gobierno, aun sin utilizar una palabra tan asociada a su pasado nazi, se volvió en agente económico crucial. Requisito previo fue que todos los países compartieran un mismo objetivo: en palabras modernas, el crecimiento con equidad.
Cambiaron los tiempos y Hayek tomó su revancha. De a poco, se consolidó la fe en que el mercado fuese la mejor manera para
¿Lograremos imprimirle a los planes de rescate financiados por la UE un objetivo socioeconómico común?
alcanzar el bien público. Se dio espacio a la competencia entre privados en áreas anteriormente reservadas a los gobiernos, la monetarización se extendió a esferas de la vida hasta el momento al resguardo de ella (como atestigua el amplio uso de incentivos materiales para convencer las personas a “portarse bien”) y, en general, la competencia fue invocada como antídoto a la pereza de los ciudadanos. Bye bye ovejas, welcome lobos de Wall Street.
Es por eso que, recientemente, al leer que Macron había reestablecido el puesto de Alto Comisario del Plan, que había sido, en sus orígenes (1946-1950), de Jean Monnet, padre no solo del primer plan de modernización francés, sino de la integración europea (¡vaya coincidencia!), se me aceleró el pulso.
¿Estaríamos en la víspera de otro ciclo de política ilustrada? ¿Lograremos imprimirles a los planes de rescate de la crisis financiados por la UE (Next Generation EU) un objetivo socio-económico común? ■