Una discusión estratégica incomoda al Mercosur
Especialista en negocios internacionales, Presidente de la International Chamber of Commerce en Argentina
Hay que regresar muchos lustros en el tiempo para encontrar momentos de tanta diferencia entre Argentina, Brasil y Uruguay como las que hoy observamos. El Mercosur, que fue un instrumento eficaz de vinculación entre los tres (hay que sumar a Paraguay al cuadrilátero) es ahora un espacio de desencuentro tal como hemos visto ante reclamos de Brasil para reducir el arancel externo, de Uruguay para obtener autonomía para acuerdos con terceros y de ambos para lograr más internacionalidad.
Lo que ocurre no es una simple disidencia ideológica sino el efecto de disímiles estados de situación y propósitos esenciales.
El Mercosur padece diferentes dolencias pero, más allá de instrumentos, la principal es de resultados: es un bloque con baja internacionalidad. Y ante ello algunos pretenden cambios y otros no.
El Mercosur permitió en su tiempo decuplicar el comercio entre los socios (las exportaciones argentinas a Brasil pasaron de 1.423 millones de dólares al momento su creación, en 1990, al récord de 17.440 millones de dólares en 2013) pero luego se debilitó porque han cambiado circunstancias (y, consecuentemente, las exportaciones argentinas a Brasil han caído desde entonces a menos de 10.000 millones anuales).
Desde que el Mercosur fue creado, hace 30 años, mucho mutó en el mundo: la globalización era entonces menos profunda y se basaba eminentemente en el intercambio de bienes entre países, pero hoy emerge con fuerza el intercambio de prestaciones intangibles.
Como consecuencia, hoy el comercio internacional está vinculado sistémicamente a flujos de inversión, financiamiento e innovaciones y capital intelectual (que ocurre en redes de alianzas suprafronterizas entre actores económicos que Rod Adner llama “ecosistemas de empresas”). Y el comercio tradicional ya no es un factor aislado. Ha dicho desde la OMC Hubert Escaith que ahora el intercambio de productos entre países es solo el soporte físico de un saber hacer tareas y servicios.
El comercio a través de las fronteras en el planeta (que creció de 4,5 billones de dólares en 1990 a 25,1 billones de dólares en 2019) ocurría entonces en más de 90% entre países sin acuerdos comerciales entre sí y hoy se produce en más del 60% entre países que se han asociado. El mundo pasó en 30 años de unos 50 tratados comerciales vigentes entre países a casi 350 en la actualidad.
El Mercosur ha quedado, por ello, descompensado: no prevé de manera actualizada medios para la globalización “hexagonal” actual compuesta por 6 flujos integrados: de bienes, servicios, información y capital intelectual, inversiones innovativas, financiamiento privado y personas y organizaciones televinculadas en red.
Nuestro pacto se concentró esencialmente en eliminar aranceles al comercio de bienes entre sus socios (aunque ha mantenido obstáculos no arancelarios de diverso tipo que afectaron el espacio intrabloque) y en mantener un elevado arancel externo común hacia terceros (que más que duplica el promedio del arancel en todos los países del mundo -que bajó de 15% en 1990 a 5% hoy-).
Además, no ha generado una confluencia regulatoria moderna y ha evitado acuerdos con terceros para ampliar su radio de acción,
lo que afecta la competitividad internacional de sus empresas. Solo ha celebrado algunos pocos acuerdos con economías de la región (nada con el resto del mundo) pero Latinoamérica solo genera 3% del total de importaciones mundiales (Asia y Europa generan cada una más de 30%).
Los socios están reaccionando de modo diferente: hoy los cuatro fundadores son entre si mucho más distintos que lo que lo eran en su momento. Obsérvese que las exportaciones de Brasil y las de Uruguay a todo destino crecieron -desde que el Mercosur existe- casi 600% pero las de Argentina solo 300%. O que el acervo de inversión extranjera que opera hoy en Argentina decreció 18% desde que comenzó el siglo XXI mientras en Brasil creció 470%, en Paraguay creció 440% y en Uruguay se incrementó en la friolera de 1700%. Brasil acumula más de 30% de toda la inversión extranjera hundida en Sudamérica y Argentina apenas el 3%.
Decía Nietzsche que el mundo es una fuerza en desequilibrio permanente.
Enseñó Roger Kaufman que los planteos estratégicos se refieren a los fines detrás de los cuales un actor se mueve. Y que una “necesidad” nunca se refiere a un medio, un instrumento o una herramienta, sino a una diferencia entre resultado obtenido y resultado deseado.
Lo que ocurre entre los socios hoy no es una discusión por instrumentos (un arancel, un tratado con algún país, una reforma de algún artículo del Tratado de Asunción) sino que es una diferencia esencial y estratégica: dadas las realidades distintas buscan diferentes metas (Uruguay y Brasil ven la internacionalidad como plataforma de crecimiento y Argentina se incomoda ante ella).
Lo que tenemos enfrente no se solucionará con argucias o dialéctica sino con una revisión del pacto. Brasil es una de las diez economías mayores del planeta y matriz de un tercio de las mayores multilatinas (las empresas brasileñas han invertido fuera de su país diez veces lo que invirtieron las argentinas); Uruguay se concibe como un especialista agroproductor que busca acceso a mercados específicos; y a ambos les es una incomodidad que el Mercosur en su conjunto genere solo 1,7% de todas las exportaciones mundiales. Pero Argentina aún no ha definido su visión externa y (peor aun) no ha corregido desarreglos internos que afectan su competitividad.
Habrá, pues, discusión en adelante. Pero dice Guy Sorman que el futuro no depende de criticar los problemas sino de entenderlos. ■