Vialidad: confirman que a Báez le dieron más contratos de los que podía cumplir
Peritos confirmaron que el empresario K comprometía sus máquinas para varias obras al mismo tiempo.
¿Lázaro Báez tenía la capacidad logística para poder ganar la cantidad de obras que le dio el gobierno kirchnerista? La ecuación de los investigadores judiciales indica que no.
El primer factor observado es que el 50% de los contratos viales no fueron concluidos, pero en un análisis más técnico determinaron que el ex socio comercial de Cristina Kirchner mentía con la documentación requerida en los pliegos, y que como contraparte nadie se la exigía ni la controlaba.
Nunca presentaba al gobierno el certificado de adjudicación, que iba restando la capacidad técnica anual para que una empresa obtenga obras.
El juicio por la presunta corrupción en la obra pública comenzó con una ronda de declaraciones testimoniales que ahora continuará con un grupo de empresarios.
Previo a ello declararon integrantes del Registro Nacional de Constructores. Explicaron los requisitos que se debían cumplir para que una empresa no exceda la capacidad operativa anual para realizar las obras otorgadas.
Durante las audiencias, las exposiciones de Gustavo Galloni y Guillermo Ferrea corroboraron algo ya denunciado por los investigadores: Lázaro Báez no tenía capacidad operativa para recibir la cantidad de contratos viales que le concedió el gobierno kirchnerista.
La explicación técnica brindada ante el Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2) -integrado por los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu, ante quienes acusa el fiscal Diego Luciani- expuso un mecanismo omitido de forma sistemática por el Grupo Austral. Se trata del holding de Báez investigado por lavado de dinero, evasión tributaria y facturación apócrifa.
Los pliegos licitatorios, que se oficializaban con fondos nacionales y con la autorización de la Dirección Nacional de Vialidad, exigen que cada empresa que aspira a quedarse con las licitaciones públicas presente dos certificados: el de capacidad técnica y el de adjudicación. Este último va "restando" la maquinaria y recursos comprometidos en la obra adjudicada, para que la empresa no pueda llevarlos a otra durante ese mismo año.
Pero Lázaro Báez presentó un único certificado para realizar 19 obras viales en suelo santacruceño en el mismo año. Y aunque presentó el certificado de capacidad técnica, nunca presentó el de adjudicación. En consecuencia, continuaba ganando obras sin que se le vaya restando nada a su capacidad anual.
El saldo de Austral Construcciones era siempre favorable, con otro agravante: la justicia determinó que los organismos de control omitieron exigir por un lado que se presente toda la documentación obligatoria, y tampoco verificaron la realización y el avance de las obras otorgadas.
Estos datos son claves para sostener la hipótesis de la acusación contra Cristina y los funcionarios del ministerio de Planificación, procesados por haber actuado en connivencia con Báez para derivar hacia sus empresas fondos millonarios.
La información revelada en el juicio oral guarda concordancia con lo que dijeron los peritos en un informe entregado al TOF 2 en agosto de 2019. En primer término -señalaron al menos dos de los peritos- en cinco obras testigo hubo sobreprecios de 170 y 202 millones de dólares, mientras que la perito nombrada por la Cristina Kirchner, sostuvo que todo los valores eran "correctos". En la segunda parte del peritaje se analizó si las firmas tenía capacidad para obtener todas esas obras, y nuevamente los peritos oficiales indicaron que no. La conclusión devino del análisis de la información proporcionada por el Registro Nacional de constructores de Obras Públicas. Así los peritos oficiales indicaron que los montos comprometidos por Austral y Kank & Costilla -otra empresa de Báez- entre 2006-2007 fueron de 199,7 millones de pesos, y la capacidad otorgada era de 72,3 millones. “La diferencia de capacidad para este tramo de la pericia es de 127.296.597 pesos", y “esto demuestra que Kank & Costilla fue adjudicataria de obras por un monto muy superior al de su capacidad de contratación”. Respecto a Austral se determinó que los montos comprometidos a 2006 eran de $ 400.730.366 y su capacidad otorgada de $ 72.88.93 lo que arroja una diferencia capacidad de - $407.470.295. ■