EE.UU. y Rusia: dos pirámides se enfrentan

Sociólogo, New York University

Peor que la trampa de Tucídides (guerra potencial entre un poder emergente y otro establecido) es ésta otra: la lucha entre dos potencias en declinación. En 1958 el sociólogo C. Wright Mills publicó un libro todavía válido titulado Las causas de la Tercera Guerra Mundial.

Cuatro años después se produjo la crisis de los misiles soviéticos en Cuba. El mundo estuvo al borde de una guerra termonuclear. Por suerte, los líderes de ambas súper-potencias supieron echarse atrás. Un error de cálculo hubiera desencadenado un incendio planetario.

Mills aplicaba al diagnóstico su controvertida tesis sobre la elite del poder. Sostenía que tanto en la sociedad norteamericana como en la soviética, los tres grandes pilares del sistema –militar, industrial y político—se unían en sus cúspides para formar una sola pirámide, en manos de un grupo reducido de poderosísimas personas, que Mills llamó la elite del poder.

En los EE.UU. la elite manipulaba un sistema liberal-democrático bipartidista, mientras que en la Unión Soviética un estado totalitario dirigía verticalmente a la economía y a la sociedad, con el pueblo encuadrado en un partido único.

Mills sostenía que ambas elites eran irresponsables, por estar encima de una sociedad civil que se había transformado en una sociedad de masas fácil de manipular.

Al competir en el sistema geopolítico mundial, las elites no tenían otro contrapeso que el miedo recíproco. El miedo a la aniquilación nuclear mutua mantuvo una paz armada hasta el fin de la Unión Soviética en 1991. Las únicas guerras permitidas eran convencionales y por interpósitos actores.

Con la disolución de la Unión Soviética quedó en el mundo una sola súper potencia: Los Estados Unidos. Su hegemonía duró diez años. Frente a la nueva Federación Rusa, el supuesto vencedor ensayó dos estrategias sucesivas.

La primera, que fracasó, fue incorporar a Rusia al orden que los Estados Unidos armaron después de la Segunda Guerra Mundial. Sus asesores recomendaron a las nuevas autoridades rusas una serie de reformas draconianas y la apertura de su economía a los grandes grupos económicos occidentales.

Esa terapia intensiva produjo una gran reacción en Rusia, que eligió otro camino, más nacional, autárquico, y poco democrático. Esa estrategia llevó a la formación de una clase dirigente y de un nuevo estado de seguridad nacional. El contrato social fue la cesión de poder político a un autócrata a cambio del enriquecimiento privado. Rusia pasó de una economía industrial a una extractiva basada en los recursos naturales.

Tal es la nueva elite de poder en la Federación Rusa: autocrática, oligárquica, y rentista. El sistema mantiene un fuerte poderío militar sólo superado por el de los EE.UU. Los países que fueron satélites del imperio soviético ganaron independencia y se sumaron, bien que mal, al sistema occidental.

En esa década el Occidente cometió un grave error estratégico. Se debió a la ilusión del dominio completo, a la ignorancia histórica, y a la sordera frente a otros consejos, entre ellos el de Churchill: “En la guerra resolución; en derrota desafío; en victoria magnanimidad”.

En la Guerra Fria no hubo ni resolución ni derrota, sino el colapso de uno de los rivales, y en la “victoria“del restante no hubo ni magnanimidad ni perspicacia. Occidente se negó una y otra vez a garantizar la seguridad rusa en su periferia. La Unión Europea y la OTAN incorporaron a los países de la antigua periferia soviética a su órbita.

Muchos rusos consideraron ese avance como un acoso. Sólo podían protestar por no tener la fuerza de enfrentarlo hasta que llegara el momento de hacerlo. Para ellos ese momento comenzó en 2008, siguió del 2014 al 2022, y culminó en Ucrania, que los EE.UU quisieron transformar en baluarte de contención.

Por su parte, al considerar a Ucrania como un estado inexistente y a los ucranianos como “rusitos” de segunda categoría, Vladimir Putin cometió un error estratégico tan serio como fueron los errores de Occidente en su anterior acoso a Rusia como “ex potencia descartable”. Como no podía declarar la guerra a una entidad que no consideraba un auténtico país, Putin llamó a su invasión “una operación militar especial”, y pensó que iba a encontrar mas simpatía o docilidad que resistencia.

Lo que encontró fue una resistencia empedernida, un Occidente menos fragmentado de lo que pensaba, y una ayuda militar solapada a los resistentes por parte de la OTAN. Así la guerra se transformó de parcial en total, con una escalada horizontal que podría terminar en una escalada vertical nuclear.

Algunos analistas advierten que una potencia en declinación, como lo es manifiestamente Rusia, al verse arrinconada es capaz de reacciones extremas. No se dan cuenta que desde el fondo de la historia, Rusia está destinada a ser poderosa y considerada como tal. Y no se percatan que lo mismo podrían decir de los Estados Unidos.

Ellos aumentan su apuesta belicosa (usando a Europa como ariete) para disimular su propia retirada. Han perdido varias guerras y los alcanza China en la carrera.

Estamos frente a dos colosos empecinados en un juego de apuestas con percepciones estratégicas equivocadas y simétricas, mientras el verdadero ganador es un tercero. Los EE.UU y Rusia juntos no alcanzan a sumar el 7% de la población mundial, pero juegan el destino del resto. Son dos matones envejecidos que ponen en peligro a todos los demás.w

Estamos frente a dos colosos empecinados, con percepciones equivocadas simétricas.