EE.UU. debe reclamar a Ucrania una posición más realista
The New York Times
Yo no era un halcón de Ucrania antes de que llegara la guerra. Sentí que Estados Unidos se había excedido demasiado con su puerta entreabierta para que Kiev fuera miembro de la OTAN. Y que el este de Ucrania, al menos, no era defendible contra la agresión rusa sin un compromiso militar estadounidense a gran escala. Enviar armas a Kiev probablemente tenía sentido, pero como un medio para eventualmente atascar una incursión rusa, no para detenerla por completo. Y un colapso ucraniano, como el que vimos de nuestro gobierno aliado en Afganistán, parecía en el ámbito de las posibilidades.
La guerra ha desafiado esas expectativas, sin embargo. Se demostró que los halcones tenían razón sobre la simple capacidad de lucha de Ucrania. Se demostró que tenían razón en que las armas estadounidenses en realidad podrían ayudar a mitigar una invasión rusa, no solo a crear una insurgencia detrás de sus líneas. Y su lectura psicológica sobre Vladimir Putin también ha sido reivindicada parcialmente: sus elecciones sugieren un hombre motivado tanto por la restauración imperial como por la actitud defensiva contra la OTAN, y su conducción de la guerra ofrece pocas pruebas de que haya una paz estable y permanente disponible, incluso con concesiones ucranianas.
Entonces, en el ámbito de la política práctica hasta la fecha, me he unido a los halcones. Nuestro apoyo militar a Ucrania ha funcionado: hemos salvaguardado una nación soberana y debilitado a un rival sin una escalada peligrosa del lado ruso. Y por ahora, con Rusia continuando con sus ofensivas mientras evita en su mayoría la mesa de negociaciones, no hay ninguna “rampa de salida” obvia hacia la paz que debamos obligar a Kiev para que tome.
Sin embargo, cuando leo las teorías más amplias de los comentaristas de línea dura, sus ideas sobre la visión estratégica de Estados Unidos y qué tipo de final deberíamos buscar en la guerra, todavía me siento desconcertado por su confianza y absolutismo.
Por ejemplo, a pesar de todos sus éxitos defensivos, aún no hemos establecido que Ucrania pueda recuperar una cantidad significativa de territorio en el sur y el este del país. Sin embargo, tenemos a Anne Applebaum de The Atlantic insistiendo en que solo la derrota de Putin y, de hecho, la “humillación” pueden restaurar la estabilidad europea, mientras que en otra parte de la misma revista, Casey Michel pide el desmantelamiento de la Federación Rusa, enmarcada como la “descolonización” del imperio restante de Rusia, como la única política para una paz duradera (...).
Todas estas teorías parecen confundir lo que es deseable con lo que es probable; y lo que es moralmente ideal con lo que es estratégicamente alcanzable. He escrito anteriormente sobre los riesgos de una escalada nuclear en caso de un colapso militar ruso, riesgos que las teorías de línea dura subestiman. Pero dado el estado de la guerra en este momento, el escenario de futuro cercano más probable es uno en el que el colapso de Rusia siga siendo una fantasía placentera, que el conflicto se estanque y que debamos poner nuestra política ucraniana sobre una base sostenible sin eliminar el régimen de Putin o desmantelar el imperio ruso.
En ese escenario, nuestro plan no puede ser seguir firmando innumerables cheques mientras caminamos de puntillas alrededor de los ucranianos y les permitimos dictar los fines para los que se utilizan nuestras armas. EE.UU. es una potencia hegemónica mundial asediada que enfrenta amenazas más importantes que Rusia. También somos un país dividido dirigido por un presidente impopular cuyas mayorías pueden estar a punto de colapsar políticamente. Entonces, si Kiev y Moscú se dirigen a un conflicto congelado de varios años o incluso de varias décadas, tendremos que empujar a Ucrania hacia su estrategia militar más realista en lugar de la más ambiciosa. Y con la misma urgencia, tendremos que transferir parte de la carga de apoyar a Kiev de nuestro propio presupuesto a nuestros aliados europeos.w