Ucrania: la ruptura de los equilibrios intra-europeos
En la medida que la invasión a Ucrania se prolonga en el tiempo, la “guerra de movimiento” muta y se convierte en una “guerra de posiciones” que se expresa, básicamente, en trincheras y artillería. Putin no puede retroceder porque peligra no sólo el régimen, sino su poder.
Kiev no quiere ceder, y aún con la cuantiosa ayuda americana resulta difícil el retorno al statu quo fronterizo previo. Washington no puede aceptar el doble desafío ruso, contra el orden global y la eliminación del Estado ucraniano, ni una tentación china en Taiwán. Y, finalmente, la Unión Europea está pagando los costos del desequilibrio entre su poder económico y su poder militar. Decididamente Bruselas está condenada a revisar su método y su agenda internacional.
Fiel al “método Monnet”, la Unión se construyó reaccionado inteligentemente en las sucesivas crisis que enfrentó desde la firma del Tratado de Roma, pero ahora quedó en evidencia una debilidad: no las supo prever. La alianza germano-francesa fue la clave de bóveda del proyecto europeo.
En Alemania radicaba el poder económico y París se hacía cargo de la “alta política” apoyándose en su poder nuclear y en la membresía del Consejo de Seguridad.
En perspectiva, y a la luz de la guerra, un error estratégico alemán resulta incomprensible: depender de los gasoductos rusos. En verdad hubo una alianza objetiva entre la política -democristiana, social democracia y liberales- y el mundo empresario concentrado en obtener excedentes comerciales y energía segura.
En París el sueño de la autonomía estratégica de Emmanuel Macron, un neo-gaullismo actualizado, en verdad consistió en tomar distancia de Washington sin capacidad de asumir responsabilidades globales. Algunos ejemplos: los stocks de municiones juegan un papel fundamental, pero los socios europeos de la OTAN no soportan unas semanas de guerra y particularmente Alemania ha sido cautelosa en suministrarle material militar a Ucrania. Hay anuncios pero demoran en concretarse. En verdad, el poder europeo se especializó en crear reglas para gestionar la geoeconomía, mientras en la revolución numérica los EE.UU y China la superaron.
A la luz de la guerra en Ucrania, quedó en evidencia que Europa ha quedado debilitada económica, política y militarmente. Una primera lectura indica que el mayor protagonismo estuvo a cargo de los nuevos socios de la Unión: los países eurocentrales -excluyendo Hungría- y los Bálticos.
Se destaca particularmente Polonia, un país gobernado por un gobierno iliberal pero históricamente enfrentado con el expansionismo histórico ruso. Existe también un nuevo formato europeo que se expresa en la ampliación de la OTAN.
El ingreso de Finlandia y Suecia expresará una nueva Europa en materia de seguridad y para Moscú este nuevo formato es una derrota porque suma geografía y poder militar, particularmente el sueco. De ahora en más el Báltico será un “lago de la OTAN”, una novedad más que desagradable para los intereses navales rusos.
La nueva agenda de la seguridad europea girará en torno a una renovada presencia de la OTAN, Europa acompañará pero el sueño de la autonomía estratégica quedó atrás. Asimismo, la amenaza nuclear que Putin esgrimió, apenas invadió Ucrania, constituye una realidad insoslayable. La “cuestión nuclear” nuevamente está sobre la mesa y el fantasma de la proliferación no puede ser ignorado.
El mundo cambió y el soft-power del “dulce comercio” es necesario pero insuficiente. Las transformaciones que se están produciendo en materia de política comercial, en la relocalización de las cadenas productivas, en el drama de la inseguridad alimenticia, en el caos logístico y en la provisión de energía, potencian la incertidumbre.
Europa ha regresado a la historia perdiendo centralidad. La falta de una autoridad centralizada la debilita en las crisis, y a eso se suma la divergencia de los calendarios electorales. Resulta muy difícil en tiempos de aceleración histórica compaginar las agendas nacionales y las expectativas que ellas suscitan.
El temor a Rusia está operando disruptivamente y provoca fracturas que reflejan sensibilidades históricas diferentes. Los países euro centrales advierten sobre el renacimiento del imperialismo ruso que inspira al régimen de Putin. Son maximalistas, no admiten concesiones y postulan la recuperación de los territorios que Rusia ocupó en Ucrania. Sin frasearlas, sus expectativas radican en una derrota rusa que implicaría el cambio de régimen en Moscú.
Para estos países, como Polonia, habría que continuar la guerra hasta el final y advierten que en Washington esa idea tiene sustento. Del otro lado se ubican los países orientados a buscar una negociación de paz que implica concesiones territoriales de Ucrania que no definen. Rusia ganaría nuevos territorios, se transformaría en la dueña del Mar Negro y Ucrania perdería acceso al mar? Este “pensamiento realista”, o derrotista, acaba de ser expresado por H. Kissinger en Davos y obviamente provocó la reacción del gobierno de Kiev.
Europa ingresa en un momento donde las decisiones son impostergables. Alemania y Francia apoyan una negociación, esa es una realidad. Así se entiende porqué el canciller Olaf Scholz y el presidente Macron todavía no han visitado Kiev y se escudan detrás de una frase cargada de cinismo: “no hay que humillar a Rusia”.. ■
Con la guerra en Ucrania quedó en evidencia que Europa ha resultado debilitada económica, política y militarmente.