El fallo califica de “conjeturales y sin fundamento” los reclamos de la vice
Planteó la falta de sustento de las quejas de la vice contra el juicio por Vialidad y dijo que “no hay gravedad institucional” como para que intervenga.
Siete recursos extraordinarios presentados por Cristina Kirchner para detener el juicio en su contra por corrupción en la obra pública fueron rechazados este martes por la Corte . Los integrantes del máximo tribunal defendieron el proceder de Comodoro Py en este caso, rechazaron la tesis de la vice sobre la persecución política y plantearon la falta de sustento de las quejas.
El máximo tribunal respondió que a su queja le "falta fundamentación suficiente" para sostener que las decisiones del TOF le podrían generar "un perjuicio de imposible reparación ulterior", pues "no hay sentencia definitiva" al respecto.
Pero una de las claves en el acuerdo de los ministros de la Corte se centró en cómo procedió el Tribunal. Cristina habló de decisión de los jueces que exponían una “gravedad institucional”. Rosatti, Maqueda, Lorenzetti y Rosenkrantz fueron categóricos al responderle que esa queja no tiene ningún sustento. "No se ha explicado de qué modo una resolución cuya consecuencia es la mera remisión de los planteos de la apelante para su tratamiento en sede civil y comercial federal revela una flagrante violación de derechos, capaz de quebrar la buena marcha de las instituciones del sistema republicano". Cristina había dicho que "los actores judiciales, lejos de velar por la vigencia de nuestra Constitución, se han plegado, con un inocultable interés político, a una desenfrenada e inédita embestida política, mediática y judicial". La Corte le respondió que el Tribunal hizo lo que estaba dentro de sus facultades, es decir: su trabajo.
No fue la única réplica que recibió la vice por parte del máximo tribunal. Cuando se quejó de la pericia, dijo que el Tribunal afectaba su derecho a una justa defensa. Una vez más, la Corte respaldó a los jueces del TOF 2: "El tribunal oral se limitó a ejercer las funciones que le son propias", sostiene uno de los acuerdos.
Como se volvió a hacer referencia por parte de la defensa a decisiones que revestían “gravedad institucional”, en ese punto la respuesta apuntó al corazón de los argumentos de Cristina Kirchner: el lawfare.
Al respecto la Corte dijo que las decisiones adoptadas en el juicio no puede afectar “la buena marcha de las instituciones democráticas”. Se desestimó el argumento de la defensa según el cual lo resuelto por el TOF "se vincula a una decisión de perjudicar a la ex Presidenta o convierte al debate en un “remedo de juicio”.
Finalmente, en los acuerdos a través de los cuales se rechazaron los planteos de la vice, se señaló que Carlos Beraldi como abogado no fundamentó correctamente las quejas. Algunas directamente fueron inadmisibles, pero en el caso donde pedían que el caso se vaya a Santa Cruz y donde sostenían que se estaba ante "cosa juzgada" por ese expediente. Pero aclaró que allá era funcioanrios provinciales y, aquí nacionales..
"Se rechaza por falta de fundamentación autónoma. Se sustenta la decisión en que la parte no demostró haber refutado, en su recurso de casación, los argumentos esgrimidos por el tribunal oral para desestimar los planteos de falta de jurisdicción y cosa juzgada", sostuvieron los ministros. Además aclararon: "tampoco efectuó una descripción prolija de los antecedentes de la causa".