Atentado a Cristina: rechazaron la recusación de la jueza Capuchetti
La Cámara Federal confirmó a la magistrada al frente del caso, pero pidió que siga la “pista Milman”.
El camarista Leopoldo Bruglia rechazó ayer la recusación que había impulsado la vicepresidenta Cristina Kirchner contra la jueza María Eugenia Capuchetti, que investiga el atentado en su contra. Advirtió que correr a un juez de un expediente no es un recurso viable cada vez que las decisiones que adopta “no resulten favorables” a las partes. La vice acusaba a la jueza de demorar y no investigar adecuadamente el caso, y de no ser imparcial.
A su vez, la Cámara Federal porteña -con la intervención unipersonal de Bruglia- también le pidió a Capuchetti que siga “la pista Milman”, sugiriendo que debería tomar una serie de declaraciones testimoniales y profundizar las líneas de investigación respecto a la denuncia de los abogados de Cristina sobre el diputado del PRO Gerardo Milman.
Bruglia reconoce que el expediente “reviste particularidades que indefectiblemente le otorgan una importante gravedad de trascendencia institucional, ya que Fernando Sabag Montiel, “increíblemente logró colocar y gatillar un arma cargada con proyectiles a centímetros de la cabeza de quien detentaba en ese momento la Vicepresidencia de la Nación”.
Por eso, el magistrado -que integra la Sala I de la Cámara, indicó que es ncesaria “una investigación profusa y sin demoras, en la que se considere y se agote toda línea de investigación que pueda tener algún impacto en la hipótesis delictiva”.
Cuando pidió el corrimiento de la magistrada frente al expediente -ahora rechazado- el abogado de Cristina había dicho que “estamos ante una de las causas más relevantes de nuestra historia democrática, y necesitamos que la investigación esté liderada por alguien voluntarioso y que las decisiones las tome un juez imparcial, comprometido con la verdad y la justicia, y no con no molestar a quienes no hay que molestar”.
En la misma línea, el escrito describía a Capuchetti como “alguien que ni sabe ni quiere investigar”.
Al analizar estos argumentos, el camarista Bruglia indicó que el planteo de la vice se dirige a “manifestar su disconformidad –pueda ser acertada o no- con ciertas aristas relacionadas con el modo de llevar adelante la presente investigación”, pero que de ningún modo “concreta una evidencia que demuestre la ausencia de imparcialidad invocada”.
Respaldando el accionar de Capuchetti, el juez dijo que las críticas expresadas por Cristina Kirchner “sustentan un claro desacuerdo con decisiones adoptadas” en el marco de la investigación, pero que eso no alcanza para apartar a la jueza. Brugliarecordó que cuando las partes buscan recusar a un juez, esas acciones “deben ser evaluadas con el máximo de ponderación y prudencia” para evitar que esa clase de planteos “se utilicen como un instrumento eficaz para separar al juez interviniente del conocimiento de la causa cuando sus resoluciones no le sean favorables”.
“No se desprende en el marco de estas actuaciones, acto alguno por parte de la magistrada interviniente que pueda inferir un objetivo y concreto dato de parcialidad”, concluyó el juez.
La principal molestia de la querella con la jueza fue su rechazo a la pretensión de conectar el caso del atentado con la agrupación Revolución Federal: para la defensa de Cristina, Capuchetti “bloqueó toda hipótesis que vaya más allá de Brenda Uliarte, Fernando André Sabag Montiel y Gabriel Nicolás Carrizo”.
La otra disidencia fuerte de la vice con la investigación de Capuchetti -que la semana pasada derivó al fiscal Carlos Rívolo- es respecto de su acusación a Milman, luego de que el ex diputado Jorge Abello declarara haber escuchado en el bar Casablanca que el legislador del PRO decía “cuando la maten yo estoy camino a la costa”. Para Cristina, ese supuesto comentario-jamás comprobadocompromete a Mil man con el ataque.
El juez Bruglia le dio la razón a la magistrada, pero advirtió que debería tomar una serie de declaraciones testimoniales y profundizar las líneas de investigación respecto a este tema atentos “a la gravedad institucional” de los hechos investigados. ■