Donde el derecho no puede llegar: Europa y la guerra
Lo decía uno de los juristas que más energías puso en encontrar nuevas sendas para contener la violencia de las guerras: “el problema no es jurídico, sino político”. Me refiero a Antonio Cassese (1937-2011), universalmente conocido por sus escritos sobre guerra, genocidio, tortura y terrorismo, así como por su incansable actividad de hacedor de instituciones internacionales en estos ámbitos; a él se debe, entre otros, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Lo más importante, a su parecer, era la conformación de una opinión pública mundial, capaz de pedirles cuentas a los responsables.
La resolución que el Parlamento Europeo (PE) aprobó el miércoles 23/11 “sobre el reconocimiento de la Federación Rusa como estado promotor del terrorismo” podría ser interpretada como un paso en esta dirección. Sin embargo, la retórica utilizada no lo corrobora.
Más que el arranque de un debate público anclado en la distinción crucial entre hechos y opiniones, parece profundizar una infeliz resolución de 2019, que se refería a la Segunda Guerra Mundial como “el resultado directo del infame Tratado de No Agresión nazi-soviético de 23 de agosto 1939 [el Pacto Mólotov-Ribbentrop].”
Como respuesta, la Cancillería definió al Parlamento Europeo como un “promotor de la idiotez”. Es bien sabido el amor ruso por el humor popular, lo que llevó Putin en 2019, en una premonitoria entrevista al Financial Times, al cerrar un intercambio acerca de su propensión al riesgo con un conocido dicho ruso: “Quien no toma riesgos, nunca bebe champagne”.
Más allá de los sainetes, la resolución abre importantes interrogantes teóricos y políticos. De una parte, hay la espinosa cuestión de la definición legal de “terrorismo” y, tarea aún más delicada, de “los estados promotores del terrorismo”; el debate entre juristas no ha logrado todavía cristalizarse en una communis opinio.
Esta sí, existe, sobre ciertos “crímenes de guerra”, una categoría que empezó a definirse en convenios internacionales a partir del final del siglo XIX y sigue ampliándose. Pillajes y torturas, de los cuales son acusadas las fuerza rusas, lo son plenamente. Sobre si los ataques a “las infraestructuras civiles” puedan ser objetivos militares legítimos existen amplias reservas; de hecho, han sido históricamente los principales blancos de las fuerzas aéreas en todo conflicto.
De igual forma, “la crisis alimentaria global”, cuya responsabilidad se le imputa al atacante, es una consecuencia de las operaciones bélicas tanto como del sistema especulativo que domina el mercado agrícola mundial.
Las guerras, independientemente de que sean ilícitas o no, no son juegos de ajedrez entre dos fuerzas militares -como se conceptualizaron en el siglo XVIII- sino una modalidad incivil de llevar a cabo la política, siguiendo a Clausewitz. Más allá de si un hombre o una mujer resulta muerto por bayoneta o misil, con mayor o menor gentileza, siempre se trata de lo que, en la vida civil, sería un asesinato.
Esta guerra, mediatizada según el estilo morboso moderno, nos confronta con la cara menos heroica pero más común de los conflictos armados. A pesar de las novedades tecnológicas utilizadas, los militares y paramilitares son pagados para destruir cosas y, entre los escombros, siempre quedan seres que no lograron escaparse.
La sacrosanta y reiterada denuncia por parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas de la violación de la integridad territorial y de la soberanía de Ucrania, en flagrante trasgresión de los principios de su Carta, no le quita a las víctimas sus terribles penas.
En toda guerra hay violencias e injusticias, dilemas morales y actos horribles, hambre y, si es invierno, frio. Es por eso que muchos, desde hace siglos, siguen buscando la mejor forma para eliminarla de la faz de la tierra, tal como se pudo hacer con la esclavitud. Solo no lo hacen quienes consideran que se trata de una predisposición natural del hombre o de un útil instrumento para resolver las controversias.
Quien vivió una, aunque más no sea por el trámite de la memoria de parientes o amigos (por sus palabras y, sobre todo, sus silencios), sabe cómo es de fácil ceder al odio o a la desesperación.
Por eso es tan importante que los afortunados que quedan afuera ayuden a no polarizar, no demonizar, no cortar los canales de comunicación y dejar un espacio de compromiso y de diálogo; será éste el perímetro de la paz futura.
Lo tendrían que saber los integrantes del Parlamento Europeo, que festeja en estos mismos días su aniversario número 70 y que se reúne en sesión plenaria, desde sus orígenes, en Estrasburgo, en el extremo este de Francia. Ciudad libre del Sacro Imperio Romano hasta el final del siglo XVII, fue incorporada a Francia con la fuerza y por la fuerza le fue sustraída en la guerra franco-prusiana de 1870-71.
En 1918 volvió a Francia, que la perdió entre 1940 y 1945, cuando, bajo la ocupación nazi, vivió experiencias de extrema brutalidad, como la destrucción de su sinagoga, una de las más grandes de Europa. En 1952, siete años después de su regreso a Francia, la Asamblea Común de la Comunidad Europea del Carbón y Acero, núcleo originario de la Unión Europea, se instalaba allá, como símbolo de reconciliación.
La asamblea, que no tenía casi poderes, fue fértil arena de debates y socialización de pueblos que, finalmente, habían encontrado una vía alternativa, pacífica, democrática y común, para tomar el destino en sus propias manos.w
Las guerras no son juegos de ajedrez sino una manera incivil de llevar a cabo la política.