1492 y 1810: hoy, como ayer, saber de qué se trata
¿Qué es lo que se pretende al retrotraernos al siglo XVI? ¿La añoranza de un sistema autocrático o la apertura a los valores del conocimiento científico?
El secretario de Culto Francisco Sánchez instó en Madrid a “recuperar los valores tradicionales que desde 1492 en adelante España le regaló al mundo, y que nosotros tenemos la obligación de sostener y de dar la lucha para recuperar esos valores que nunca se tuvieron que haber relegado”. El funcionario participó del mismo evento en la capital española en el que habló el presidente Javier Milei, invitado por el partido ultraderechista Vox.
Según parece, añora aquel momento crucial, un verdadero parteaguas que, en medio de cambios sustanciales de la economía, la tecnología y el arte, presentó bruscamente a Europa la existencia de un enorme continente desconocido.
Sánchez aprovechó el convite para pronunciarse contra el divorcio, el aborto, el matrimonio igualitario y la educación sexual. Ya registraba expresiones a favor de la pena de muerte, lo que resulta coherente ya que era algo normal cuando la Inquisición torturaba y asesinaba con sus Autos de Fe y los Reyes Católicos, integraban su reino expulsando a moros y judíos.
¿Qué es lo que se pretende al retrotraernos al siglo XV, período de cruce de civilizaciones?: ¿la legitimidad afianzada por la cruz y la espada, la paz de los cementerios y la añoranza de un sistema autocrático?; ¿o, por el contrario, la apertura al conocimiento científico y a los descubrimientos y la búsqueda de lo racional?
Sin duda, el funcionario parece apreciar más aquello que replicaba un pasado aparentemente inmóvil que lo que prometía un futuro inquieto y diverso. La disputa de fondo, en rigor, era por la “verdad”, entre el creer y el saber.
1492, claro, es el año en que Cristóbal Colón toca tierra en una isla que bautiza La Española y la historia mundial da un giro sin retorno: los pueblos autárquicos del Nuevo Continente serán conquistados, forzados a servir a una única y suprema fe y a su(s) Corona(s), y puestos a trabajar al servicio del nuevo e impetuoso capitalismo surgente. Más de 50 millones de muy diversas etnias aborígenes fueron sometidos o muertos y más de 10 millones de africanos trasladados por la fuerza y convertidos en esclavos.
¿Es acaso este “capitalismo salvaje” al que se reivindica ahora? ¿Es este un modelo de anarco-capitalismo, aquel que llenó las arcas de los reyes extrayendo indiscriminadamente oro y plata e instalando extensivas producciones con trabajo esclavo –café, azúcar, tabaco– para beneficio de banqueros y minorías que disputaban el dominio del globo? ¿Son esos los valores que se pretenden aggiornar? ¿Es por caso el Cid Campeador montando su Babieca –obra inaugurada en los tiempos del entreguerras–, el modelo del “espíritu de la raza”, los hidalgos, la “gente de bien”?
Cansados de 300 años de opresión imperial y anoticiados de que España había caído bajo control napoleónico, los criollos americanos formaron juntas, desde México a Buenos Aires, pasando por Caracas, Bogotá, Quito, La Paz, Santiago y Montevideo.
Todas ellas coincidieron en apelar al principio de la “retroversión de la soberanía en el pueblo”: la vacatio regis (vacancia del rey) habilitaba a los cabildos al autogobierno. En los álgidos días de Mayo el pueblo –que ya había depuesto a un virrey en 1807, el “cobarde” Sobremonte, y contaba con las milicias armadas que derrotaron a los ingleses, los “patricios”– exigió “saber de qué se trata”, esto es, soberanía, transparencia y verdad.
La nula legitimidad del virrey no debía reemplazarse de espaldas a la población y fue así que los Belgrano, Moreno, Castelli y Saavedra hicieron valer los derechos americanos, desplazaron a los “mandones” e integraron una Primera Junta.
Liquidando al Antiguo Régimen abrieron el curso hacia una construcción republicana, siguiendo las huellas de las revoluciones y constituciones de los Estados Unidos y Francia. Y contra aquel capitalismo salvaje, extractivo y primario, se hicieron eco de las ideas del liberalismo económico y la fisiocracia, que creían en la agricultura, el comercio libre y la educación como valores de una nueva modernidad.
Así, trabajosamente, el “Nuevo Mundo” será vanguardia en la construcción de sistemas representativos que darán origen a los estados modernos. Si se invoca la memoria de los hombres de Mayo o, después, de Alberdi y Sarmiento, por simple ejercicio de coherencia mínima, es absurdo por donde se mire incluir a la España de los Reyes Católicos que de modo alguno pueden erguirse como ejemplo de moral y respeto a sus “súbditos”, al punto que debieron discutir si los aborígenes eran o no personas.
Pero no recordaríamos el oprobio de Galileo o la redondez del planeta que confirmó Magallanes si nuestro benemérito secretario, nombrado por un desorbitado presidente, no nos obligara a ello.
La gran Revolución de Mayo –¡en 1810! – puso fin a la sociedad de castas que exigía supuesta “pureza de sangre” para ocupar cargos públicos en una sociedad habitaba por un 80 por ciento de aborígenes, negros y mestizos. Y para nuestra cultura la Libertad con mayúsculas es sinónimo de Mayo.
La modernidad introdujo el progreso con la fuerza de sus revoluciones industriales e impulsó a la vez los derechos del hombre y el ciudadano, que la Segunda Guerra mundial actualizó y que este disciplinador de conciencias se permite negar con supina y mesiánica ignorancia, que no registra las millones de vidas cobradas en esa lucha y ese aprendizaje.
Las torpezas se pagan. Un imaginario “pacto” devino en simple “acto”; pero la rueda de la historia seguirá su curso incubando, tal vez, un remozado “Cabildo Abierto”.
En un ambiente enturbiado por manejos irresponsables y ególatras, el pueblo, harto de manoseos y discursos para la tribuna –ya lo explicitó con su voto–, quiere, una vez más, saber de qué se trata. He ahí la clave del verdadero Pacto de Mayo, frustrado por su propio convocante. ■