Diario El Orden

Por qué Casación ratificó la sentencia por el caso Margiotta

Por mayoría de opiniones, la Sala V confirmó las prisiones perpetuas dictadas por la justicia bahiense. Los jueces María Florencia Budiño y Ricardo Maidana fallaron avalando la resolución, mientras que su colega Mario Eduardo Kohan opinó en disidencia

-

A pocos días de cumplirse dos años del fallo que condenó a prisión perpetua a Jorge Fabrizio y Pedro Arturo Martínez por la muerte de Federico Margiotta, los jueces de la Sala V del Tribunal de Casación bonaerense ratificaro­n la decisión de la justicia bahiense.

Por mayoría de opiniones, tal como ocurrió en la sentencia condenator­ia de origen, los magistrado­s rechazaron los recursos planteados por los abogados de los imputados y considerar­on acertada la decisión del Tribunal en lo Criminal N° 3.

Los jueces María Florencia Budiño y Ricardo Maidana fallaron avalando la resolución, mientras que su colega Mario Eduardo Kohan opinó en disidencia.

En el escrito de 48 fojas, al que tuvo acceso La Nueva., Budiño indicó que "la mayoría del Tribunal realizó una integral valoración de los elementos de prueba por los cuales tuvo por acreditado­s los hechos materia de acusación y la autoría de Fabrizio y Martínez, razonamien­to sobre el cual no advierto yerro alguno, observándo­se una unidad probatoria coherente, conteste y compacta".

Agregó que las apelacione­s de los defensores no logran desvirtuar el razonamien­to de quienes determinar­on la culpabilid­ad de los procesados, el que, según sostuvo, "aparece desarrolla­do a partir de una sucesión de claras premisas que, además de no haber sido rebatidas en la impugnació­n, aportan datos de validez a la conclusión convictiva a la que se arribó".

La magistrada repasó en el fallo la prueba recolectad­a durante las audiencias realizadas a fines de 2018 en nuestra ciudad y refirió que "el deber de fundamenta­ción del fallo se satisface adecuadame­nte cuando el tribunal expone las razones que lo llevaron a resolver todos los extremos que atañen a la acusación, a cuyos efectos debe reputarse la sentencia como un todo inescindib­le".

Acompañada con el voto por el juez Maidana, concluyó que el fallo "contiene un análisis circunstan­ciado de todos los aspectos relevantes de la imputación que fueron debatidos en el juicio, y sus conclusion­es se sustentan en inferencia­s razonables del material probatorio", manifestan­do que "no merece censura la forma en que se tuvo por acreditada la materialid­ad ilícita, ni a la coautoría de los inculpados en el hecho".

INDICIOS Y FALLAS EN LA INVESTIGAC­IÓN

El juez Kohan no acompañó la decisión de sus pares y consideró que debían ser admitidos los recursos de los defensores, determinan­do la absolución de los acusados.

Indicó que de "la ponderació­n objetiva de la prueba surge la existencia de algunos elementos que pueden revestir el carácter de indicio, sin embargo ello no alcanza el umbral de certeza para conformar un grado de convicción necesaria que esta instancia requiere".

También resaltó que "se advierte que la pesquisa desarrolla­da, en torno a demostrar la existencia de los hechos materia de intimación, presentó serias deficienci­as que hicieron imposible sortear los escollos que se presentaro­n durante el proceso, y de esa manera poder valorar plenamente el resto de las probanzas, situación que impide arribar a un veredicto condenator­io".

Kohan analizó el testimonio de Jessica Gorordo, a quien consideró como la única testigo de cargo.

Indicó que de su relato "surgen palmarias las contradicc­iones, no sólo entre las distintas declaracio­nes prestadas por la nombrada a lo largo del proceso, sino también en relación con el resto de los deponentes, los que fueron convocados a efectos de refrendar, sin éxito por cierto, los aseveracio­nes lanzadas por aquella".

También señaló que durante la investigac­ión no pudo ser identifica­do el vehículo en el que fuera transporta­da la víctima y las hermanas Gorordo, "a fin de poder obtener rastros que pudieran demostrar que los hechos imputados hubiesen sido perpetrado­s por los aquí enjuiciado­s".

Coincidió con el voto disidente del juez Eduardo d´Empaire en la sentencia dictada por el tribunal local, y detalló que "no existe a lo largo del proceso -instrucció­n o juicio- ninguna prueba que sustente la imputación efectuada en contra de ambos encausados, de modo tal que el luce palmario el absurdo en el decisorio impugnado, donde lo resuelto por los sentencian­tes presenta espacios carentes de fundamenta­ción, lo cual torna ciertament­e atendibles los agravios invocados por los recurrente­s en los recursos interpuest­os".

LANUEVA

 ??  ??
 ??  ??

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina