La Le­gis­la­tu­ra por­te­ña vo­tó mul­tas de has­ta $ 200.000 pa­ra cho­fe­res de Uber

Su blo­que le­gis­la­ti­vo apro­bó mul­tar­los has­ta por $ 200.000 y re­te­ner­les el re­gis­tro pa­ra des­alen­tar su vin­cu­la­ción con la pla­ta­for­ma, que hoy ope­ra en la ile­ga­li­dad

El Cronista comercial - - Portada - EZE­QUIEL M. CHABAY echa­bay@cro­nis­ta.com

ADE­MÁS, SANCIONARÁN A MI­CROS CON MA­NI­FES­TAN­TES

Con el ex­plí­ci­to apo­yo del sin­di­ca­to de ta­xis­tas, tan­to en la ca­lle co­mo en el in­te­rior del re­cin­to, la Le­gis­la­tu­ra de la ciu­dad de Bue­nos Ai­res apro­bó es­te jue­ves una se­rie de mo­di­fi­ca­cio­nes al Có­di­go de Trán­si­to y Trans­por­te que bus­ca ele­var las san­cio­nes con­tra los cho­fe­res que se con­tra­tan me­dian­te apli­ca­cio­nes no ha­bi­li­ta­das por el Eje­cu­ti­vo por­te­ño, co­mo es el ca­so de Uber, a la vez que ele­vó las pe­nas con­tra los con­duc­to­res de trans­por­te de car­ga o de pa­sa­je­ros que cir­cu­len tra­yen­do ma­ni­fes­tan­tes al cen­tro de la ur­be.

Con 37 vo­tos, 34 de ellos del ofi­cia­lis­mo con­te­ni­do en Va­mos Jun­tos, el cuer­po apro­bó mo­di­fi­ca­cio­nes al ca­pí­tu­lo que re­gu­la el ser­vi­cio de ta­xis pa­ra in­cor­po­rar la vin­cu­la­ción de pa­sa­je­ros con cho­fe­res de ta­xi me­dian­te apli­ca­cio­nes “au­to­ri­za­das por el Go­bierno” o bien a tra­vés de la apli­ca­ción ofi­cial “BA Ta­xi”. En ade­lan­te, cual­quier cho­fer es­ta­rá obli­ga­do a sus­cri­bir­se es­tas apli­ca­cio­nes.

El pro­yec­to es­ti­pu­la que los agen­tes via­les po­drán, por un la­do, re­te­ner la li­cen­cia de ma­ne­jo a quien “pres­te un ser­vi­cio de trans­por­te de pa­sa­je­ros sin el per­mi­so, au­to­ri­za­ción, con­ce­sión, ha­bi­li­ta­ción o ins­crip­ción que la nor­ma­ti­va apli­ca­ble re­quie­ra, sin per­jui­cio de la san­ción per­ti­nen­te”, y a la vez mul­tas eco­nó­mi­cas de has­ta $ 200.000 e in­ha­bi­li­ta­ción de has­ta cin­co años sin ma­ne­jar pa­ra el “ti­tu­lar o res­pon­sa­ble de un vehícu­lo que trans­por­te pa­sa­je­ros y que lo ex­plo­te sin la au­to­ri­za­ción y/o ha­bi­li­ta­ción pa­ra pres­tar el ser­vi­cio es­ta­ble­ci­da por la nor­ma­ti­va vi­gen­te”.

Cru­ces en el re­cin­to

El re­fe­ren­te de la ban­ca­da de Uni­dad Ciu­da­da­na, Car­los To­ma­da, acu­só al ma­cris­mo de “en­ve­ne­nar­nos con la ube­ri­za­ción de la eco­no­mía”, la fle­xi­bi­li­za­ción del mer­ca­do la­bo­ral y “el verso del em­pren­de­du­ris­mo”. El le­gis­la­dor opi­nó que “el pro­ble­ma no se arre­gla cor­tan­do el hi­lo por lo más del­ga­do” y cri­ti­có la de­ci­sión de pe­nar a los cho­fe­res, mu­chos de ellos gen­te que ha per­di­do su em­pleo o se con­tra­ta con la em­pre­sa nor­te­ame­ri­ca­na pa­ra lo­grar un in­gre­so adi­cio­nal.

“Es­te de­ba­te tie­ne di­rec­ta re­la­ción con el mo­de­lo eco­nó­mi­co im­pe­ran­te, que re­du­ce el em­pleo, el sa­la­rio, y em­pu­ja a la de­ses­pe­ra­ción de mi­les de per­so­nas”, ana­li­zó el ex mi­nis­tro de Tra­ba­jo de las pre­si­den­cias de Nés­tor y Cris­ti­na Kirch­ner.

El dipu­tado Fer­nan­do Vi­lar­do, del mo­no­blo­que que res­pon­de al di­ri­gen­te de iz­quier­da Luis Zamora, coin­ci­dió en que el pro­yec­to del ofi­cia­lis­mo “no ha­ce na­da con­tra Uber y so­lo pe­na­li­za a los cho­fe­res”. Vi­lar­do y otros tan­tos dipu­tados fue­ron abu­chea­dos por re­fe­ren­tes del sin­di­ca­to de Ta­xis, con quien el ma­cris­mo, pri­me­ro, y el la­rre­tis­mo, des­pués, ba­só una de sus alian­zas es­tra­té­gi­cas de go­ber­na­bi­li­dad.

Por la ban­ca­da del se­miofi­cia­lis­ta blo­que Evo­lu­ción, del dipu­tado na­cio­nal Mar­tín Lous­teau, el le­gis­la­dor Mar­ce­lo Guou­man -au­tor de una ini­cia­ti­va pa­ra ha­bi­li­tar a Uber- opi­nó que “es ex­ce­si­vo el mon­to de las mul­tas y el po­der que se da a los agen­tes de trán­si­to” pa­ra ac­tuar en la vía pú­bli­ca, y su­gi­rió que “el Es­ta­do se po­ne con­tra la li­ber­tad de las per­so­nas de acor­dar”, a la vez que “se pre­ten­de con­ver­tir en de­lin­cuen­te a un cho­fer, que no lo es”.

La dipu­tada ofi­cia­lis­ta Cris­ti­na Gar­cía, au­to­ra de la ini­cia­ti­va, de­fen­dió al cie­rre del de­ba­te el pro­yec­to y ase­ve­ró que “la san­ción que se es­tá bus­can­do (im­po­ner a los cho­fe­res de Uber) es pa­ra que se ge­ne­re el cam­bio de con­duc­ta y ya no brin­den un ser­vi­cio pa­ra el cual no es­tán ha­bi­li­ta­dos y que pue­de lle­var a po­ner en ries­go a la gen­te en el es­pa­cio pu­bli­co”.

Al ai­re por Ra­dio Na­cio­nal, el Je­fe de Go­bierno, Ho­ra­cio Ro­drí­guez La­rre­ta, jus­ti­fi­có las san­cio­nes con­tra los con­duc­to­res de la app y no so­bre la pla­ta­for­ma por­que, in­ter­pre­tó, “no hay re­la­ción la­bo­ral en­tre Uber y los cho­fe­res”, y sen­ten­ció: “Quien co­me­te el ac­to ile­gal es el que es­tá ma­ne­jan­do; no de­ja de ser ile­gal quien ma­ne­ja”.

En la mis­ma nor­ma, la Le­gis­la­tu­ra apro­bó que se san­cio­ne a los cho­fe­res de mi­cros es­co­la­res y otros ro­da­dos de gran por­te que mo­vi­li­cen a ma­ni­fes­tan­tes.

La mis­ma ley pre­vé mul­tas con­tra mi­cros es­co­la­res con­tra­ta­dos por ma­ni­fes­tan­tes pa­ra lle­gar al cen­tro por­te­ño

Los ta­xis­tas hi­cie­ron sen­tir su pre­sión en el re­cin­to, en la Le­gis­la­tu­ra

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.