Re­ve­lan in­fla­ción de enero más ba­ja de la es­pe­ra­da y el BCRA reduce la ta­sa a 44%

El da­to que di­fun­dió ayer el In­dec sor­pren­dió por la di­fe­ren­cia con las es­ti­ma­cio­nes pri­va­das que la ubi­ca­ban en torno al 3%. En los úl­ti­mos do­ce me­ses se re­gis­tró un sal­to del 52,9%

El Cronista comercial - - Portada - Car­los Bo­yad­jian cbo­yad­[email protected]­nis­ta.com

El Ín­di­ce de Pre­cios al Con­su­mi­dor mos­tró ayer una suba de 2,3% en enero. El re­sul­ta­do re­fle­jó el con­ge­la­mien­to de ta­ri­fas y com­bus­ti­bles, jun­to con la ba­ja en me­di­ca­men­tos y la es­ta­bi­li­dad cam­bia­ria por el ce­po. Pe­ro ex­hi­bió tam­bién la mayor di­fe­ren­cia en al menos dos años res­pec­to de las me­di­cio­nes rea­li­za­das por las con­sul­to­ras pri­va­das re­le­va el Ban­co Cen­tral, que pro­yec­ta­ban un 3,3%. E im­pul­só al pro­pio di­rec­to­rio de la au­to­ri­dad mo­ne­ta­ria a ace­le­rar la ba­ja de la ta­sa de re­fe­ren­cia, la cual re­cor­tó otros cua­tro pun­tos.

Co­mo po­cas ve­ces en los úl­ti­mos me­ses el Ín­di­ce de Pre­cios al Con­su­mi­dor (IPC) de enero ha­bía ge­ne­ra­do expectativ­as, en un con­tex­to de pre­cios “pi­sa­dos” por ta­ri­fas y com­bus­ti­bles­con­ge­la­dos, acuer­dos de pre­cios en ali­men­tos (Pre­cios Cui­da­dos) y re­duc­ción del 8% en me­di­ca­men­tos.

Pe­ro tam­bién por de­cla­ra­cio­nes de fun­cio­na­rios del go­bierno na­cio­nal so­bre la “clara des­ace­le­ra­ción de los pre­cios” que avi­zo­ra­ban pa­ra el pri­mer mes del año y una ve­la­da crí­ti­ca a es­ti­ma­cio­nes de con­sul­to­ras pri­va­das, que la veían en torno al 3%.

Así, el in­cre­men­to del 2,3% que ayer anun­ció el In­dec fue el me­nor desde ju­lio, cuan­do se ha­bía re­gis­tra­do 2,2%, el pi­so de la sen­de­ro des­cen­den­te que mos­tra­ba la in­fla­ción. Con la me­di­ción de enero, la va­ria­ción in­ter­anual de pre­cios se ubi­có en 52,9%.

La me­di­ción de la Ciu­dad Au­tó­no­ma de Bue­nos Ai­res, en tan­to, arro­jó 2,4%, en lí­nea con el da­to del or­ga­nis­mo es­ta­dís­ti­co na­cio­nal.

En el des­agre­ga­do por ru­bros hay pis­tas pa­ra en­ten­der por qué el da­to de enero dio co­mo dio. Mien­tras que Sa­lud tu­vo un re­tro­ce­so de 2%, em­pu­ja­do por la ba­ja del 8% en me­di­ca­men­tos acor­da­do con los la­bo­ra­to­rios, Equi­pa­mien­to y man­te­ni­mien­to del ho­gar ca­yó 1,3% y Vi­vien­da, agua, elec­tri­ci­dad y otros com­bus­ti­bles cre­ció 0,6%, por de­ba­jo del ni­vel ge­ne­ral. El con­ge­la­mien­to de ta­ri­fas y com­bus­ti­bles, así co­mo trans­por­tes, que avan­zó 1,5%, fue­ron tam­bién par­te del com­bo que ex­pli­ca la ba­ja del in­di­ca­dor.

Ga­briel Caa­ma­ño, de Con­sul­to­ra Le­des­ma in­di­có que “es un da­to mar­ca­do por dos fuer­zas apues­tas: con­ge­la­mien­to de pre­cios re­gu­la­dos y de los com­bus­ti­bles, con es­ta­bi­li­dad cam­bia­ria por el ce­po, y fuer­te al­za de ali­men­tos, co­mo re­sul­ta­do de la quita del IVA po­ten­cia­da por co­rrec­cio­nes que se arras­tra­ban, por el la­do de los már­ge­nes que ve­nían muy gol­pea­das, y pre­ven­ti­vas que apro­ve­cha­ron la opor­tu­ni­dad”.

En no­tas acla­ra­to­rias, el In­dec ex­pli­có que en Vi­vien­da, agua, elec­tri­ci­dad y otros com­bus­ti­bles im­pac­ta una ba­ja re­la­ti­va en el sa­la­rio de los en­car­ga­dos de edi­fi­cios.

En di­ciem­bre se apli­có la bo­ni­fi­ca­ción anual del 20% fi­ja­da por la re­so­lu­ción 1934/2015 de la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo, que no co­bra­ron en enero.

Por otra par­te, en la di­vi­sión Equi­pa­mien­to y man­te­ni­mien­to del ho­gar, se ob­ser­vó una ba­ja en ser­vi­cio do­més­ti­co, da­do que los pre­cios de di­ciem­bre in­clu­yen el pa­go de la asig­na­ción ex­tra­or­di­na­ria dis­pues­ta por la Re­so­lu­ción 4/2019 del Mi­nis­te­rio de Pro­duc­ción y Tra­ba­jo y en enero no.

La con­sul­to­ra Ely­psis en­fa­ti­zó que “sa­la­rios de por­te­ros y ser­vi­cio do­més­ti­co pi­sa­ron la in­fla­ción de enero (2,3%)”. En el mis­mo sen­ti­do, Faus­to Spo­torno, de Or­lan­do Fe­rre­res y Aso­cia­dos, se­ña­ló que el da­to de enero es­tu­vo “muy afec­ta­do por shocks muy par­ti­cu­la­res, en­car­ga­dos de edi­fi­cios, bono a per­so­nal do­més­ti­co y ba­ja de me­di­ca­men­tos”.

Ely­psis apun­tó que enero “mar­ca una fuer­te des­ace­le­ra­ción de 1,4 pun­tos fren­te a di­ciem­bre (3,7%) y que­da bien por de­ba­jo de los pro­nós­ti­cos pri­va­dos ( REM: 3,5%; IPCEly­psis: 3,2%). Pa­ra fe­bre­ro es­ti­ma una in­fla­ción de 2,5% y pa­ra todo 2020 ba­jó su pro­yec­ción a 40,2%.

En enero se ob­ser­vó una des­ace­le­ra­ción de la in­fla­ción res­pec­to de di­ciem­bre por la con­ti­nui­dad en el reor­de­na­mien­to de los pre­cios re­gu­la­dos, el re­lan­za­mien­to de Pre­cios Cui­da­dos y fac­to­res pun­tua­les en al­gu­nos ru­bros, “que con­tra­pe­sa­ron la di­ná­mi­ca de los ali­men­tos, que con­ti­núa mos­tran­do ni­ve­les su­pe­rio­res al 4%”, in­di­có la con­sul­to­ra ACM.

Pa­ra Ca­mi­lo Tis­cor­nia, di­rec­tor de CYT Ase­so­res Eco­nó­mi­cos, la in­fla­ción “es­tá ba­jan­do a fuer­za de dó­lar y ta­ri­fas con­ge­la­das”, y acla­ró que “fe­bre­ro po­dría ser el mes más fa­vo­ra­ble, da­do que en mar­zo, por cues­tio­nes es­ta­cio­na­les, hay un pi­co en edu­ca­ción”.

APO­YO AL PER­SO­NAL TÉC­NI­CO

“Cuan­do lle­gué di­je “equi­po que fun­cio­na, equi­po que no se cam­bia’, por eso hay con­ti­nui­dad de casi todo el equi­po

Los dos ru­bros que más subie­ron fue­ron ali­men­tos, don­de un fac­tor principal era la vuel­ta del IVA, y tu­ris­mo, que en enero siem­pre sube mu­cho.

—¿En ali­men­tos hu­bo des­ace­le­ra­ción de pre­cios tras el sal­to ini­cial por el IVA?

—No me­di­mos los efec­tos pe­ro sí pue­do de­cir que al prin­ci­pio del mes ve­nía un po­co más fuer­te y des­pués ba­jó ha­cia la se­gun­da mi­tad de enero.

—Es­te da­to de­ja un arras­tre me­nor pa­ra fe­bre­ro…

—De­ja un po­co menos de arras­tre, pe­ro no sé cuál es el impacto por­que hay mu­chas co­sas que de­pen­de­rá tam­bién de lo que ha­ga el Go­bierno, co­mo por ejem­plo, naf­tas. En ali­men­tos, has­ta aho­ra los acuer­dos de pre­cios se ve­nían man­te­nien­do pe­ro si en la se­gun­da par­te del mes em­pie­zan a su­bir, no lo sé. No me co­rres­pon­de ha­cer una pro­yec­ción.

—Pe­ro el acuer­do de pre­cios in­vo­lu­cra una ca­nas­ta de pro­duc­tos, pe­ro hay otros que tie­nen otra di­ná­mi­ca de ajus­tes...

—Sí, pe­ro si el Go­bierno es­tá ha­cien­do aná­li­sis de las ca­de­nas de va­lor y en­cuen­tra al­go ahí y to­ma al­gu­na me­di­da, no lo sé, tam­bién pue­de pe­gar.

—Al co­no­cer­se el 2,3% la pri­me­ra sos­pe­cha fue si no ha­bría nue­va­men­te ma­ni­pu­la­ción de los da­tos. ¿Qué di­ce al res­pec­to?

—Dos co­sas pa­ra des­ta­car. Por un la­do, yo no voy a dar un ín­di­ce más al­to por­que ten­ga que con­for­mar a la ex­pec­ta­ti­va que ha­bía, el ín­di­ce da lo que da. El se­gun­do te­ma es que el equi­po de tra­ba­jo del In­dec vie­ne de la ges­tión an­te­rior, hi­cie­ron un tra­ba­jo muy bueno.

Cuan­do en­tré lo pri­me­ro que di­je fue ‘equi­po que fun­cio­na, equi­po que no se cam­bia’, por eso hay una con­ti­nui­dad de casi todo el equi­po.

—La in­fla­ción nú­cleo se mo­vió en lí­nea con el ín­di­ce ge­ne­ral, pe­ro en la pre­via se pen­sa­ba que po­día dar más al­ta. ¿Cómo lee ese da­to?

—Hay dis­tin­tos fac­to­res que com­pen­sa­ron, ali­men­tos pe­gó en la nú­cleo y al­gu­nos pro­duc­tos ju­ga­ron pa­ra aba­jo. La nú­cleo to­da­vía es­tá en un ni­vel al­to y más allá de que el da­to de enero es po­si­ti­vo res­pec­to del 3,7% (del mes an­te­rior) to­da­vía hay que ser muy cau­to y tra­ba­jar mu­cho en ma­te­ria in­fla­cio­na­ria.

—¿Pue­de es­pe­rar­se una des­ace­le­ra­ción de los au­men­tos en ali­men­tos y be­bi­das?

—De­pen­de­rá de lo que ha­ga el Go­bierno que es­tá tra­ba­jan­do con los acuer­dos de pre­cios. En es­tos días, has­ta la se­ma­na pa­sa­da por lo menos, no se veía fuer­tes subas en ali­men­tos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.