Si sigue la cuarentena la Justicia cree que llegarán amparos contra el Gobierno
Se prevé que, más allá de aquellas industrias que no pueden funcionar con normalidad, surjan planteos de inconstucionalidad que cuestionen el límite a las “libertades personales” en la cuarentena
Se prevé que, más allá de aquellas industrias que no pueden funcionar con normalidad, surjan planteos de inconstucionalidad que cuestionen el límite a las “libertades personales” en la cuarentena. “Las cuarentenas tienen que ser temporales”, dijo el ex titular de la Corte Suprema y actual ministro del máximo tribunal, Ricardo Lorenzetti.
“La limitación de la circulación y de las libertades debe terminar y enfocarse en donde se transmite el virus”
“Los gobiernos no pueden avanzar sobre libertades individuales. Hay riesgo de que existan autoritarismos”
Hacía mucho tiempo que Ricardo Lorenzetti no hablaba. Pero, como casi siempre que lo hace, de forma más solapada que directa, sus declaraciones dejaron un título. “Las cuarentenas tienen que ser temporales”, dijo el ex titular de la Corte Suprema y actual ministro del máximo tribunal, en una entrevista con CNN. Y a partir de esa frase, en Tribunales se abrió un debate que viene tomando fuerza desde hace algunas semanas: ¿ Es constitucional una cuarentena tan prolongada en el tiempo?
Por un lado, surgen planteos en la Justicia desde diferentes sectores de la economía que piden regresar al trabajo. Un ejemplo es una prestigiosa cadena de peluquerías con base en la zona norte del conurbano, que tiene preparado un amparo contra el Estado por los daños económicos que le representa semejante parate. La situación se replica en múltiples industrias que, aun percibiendo la ayuda estatal a través del programa ATP, no llegan a cubrir los costos o su facturación es casi nula por los efectos del aislamiento.
Pero también, y es sobre ese punto donde pareció indagar Lorenzetti, están comenzando a aparecer en los estudios de abogados reclamos puntuales sobre lo que entienden es un avance sobre “las libertades individuales”. Dan como ejemplo el hecho de salir a dar un paseo, o caminar por su barrio, sin restricciones más allá de un estricto protocolo sanitario.
Y citan en ese punto la aplicación del artículo 19 de la Constitución Nacional. “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados”, advierte la carta magna. Según el argumento de aquellos que plantean ese incumplimiento constitucional, ese punto se ve limitado.
Aun en etapa de feria judicial, un planteo de inconstitucionalidad por la cuarentena podría recaer en Tribunales en los próximos días. Su curso será el tradicional, iniciándose en un juzgado de primera instancia y con la posterior participación de las cámaras y, en caso de seguir escalando, arribar a la órbita de la Corte Suprema.
Hay una vía más corta para llegar al tribunal de alzada: el per saltum, que la Corte suele evitar utilizar como recurso, a menos que se trate de un caso de gravedad institucional. Cualquiera vinculado a la cuarentena puede tener éxito en ese sentido y ser tratado por los jueces.
Ayer Lorenzetti dio una opinión personal, sustentada en jurisprudencia internacional, que puede llegar a generarle críticas y pedidos de recusación en caso de que un día deba expresarse sobre el fondo de la cuestión. El resto de los jueces, e incluso él en varios tramos de la entrevista que concedió, hasta ahora se mostraron respetuosos de las decisiones ejecutivas sobre el aislamiento dispuesto.
Una demanda sobre la constitucionalidad, mediante un amparo colectivo sólido, podría llevar a la Corte a tener que opinar en conjunto, sobre un tema central: la legalidad de una cuarentena que lleva casi 70 días.