Du­ras crí­ti­cas de abo­ga­dos con­tra un fa­llo que fre­nó el au­men­to de sus ho­no­ra­rios

El Co­le­gio de la Pro­vin­cia car­gó con­tra la sen­ten­cia que de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal la ley que in­cre­men­ta­ba el va­lor del Ius

El Día (La Plata) - - Política & Economía -

La con­tro­ver­sia que se ins­ta­ló en el ám­bi­to de la Jus­ti­cia de la Pro­vin­cia por la ac­tua­li­za­ción de los ha­be­res pro­fe­sio­na­les su­mó un nue­vo ca­pí­tu­lo en las úl­ti­mas ho­ras. Des­de el Co­le­gio de Abo­ga­dos bo­nae­ren­se sa­lie­ron a cri­ti­car con du­re­za un fa­llo re­cien­te que de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal una ley por la cual se ac­tua­li­za­ba el es­que­ma de ho­no­ra­rios de los pro­fe­sio­na­les.

En ese mar­co, ade­más, los abo­ga­dos ad­vir­tie­ron que po­drían pro­mo­ver plan­teos de jury con­tra los ca­ma­ris­tas pla­ten­ses que fir­ma­ron la sen­ten­cia.

La po­lé­mi­ca se ini­ció a par­tir de un fa­llo de la Sa­la 1 de la Cá­ma­ra II de Ape­la­ción en lo Ci­vil y Co­mer­cial de La Pla­ta, que in­te­gran los jue­ces Jai­me Os­car Ló­pez Mu­ro y Ri­car­do Da­niel Sosa Au­bo­ne.

Los ma­gis­tra­dos de­cla­ra­ron la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de una ley san­cio­na­da por la Le­gis­la­tu­ra el año pa­sa­do que fi­jó un nue­vo es­que­ma pa­ra de­ter­mi­nar los ho­no­ra­rios de los abo­ga­dos. En los he­chos, la nor­ma im­pli­có un fuer­te au­men­to en los montos que per­ci­ben los pro­fe­sio­na­les.

La ley de­cla­ra­da in­cons­ti­tu­cio­nal ha­bía na­ci­do a par­tir de una mo­vi­da im­pul­sa­da des­de los co­le­gios pro­fe­sio­na­les e im­pli­có un cam­bio de fon­do en la for­ma en que se fi­jan cos­tas en jui­cios, ges­tio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas, ac­tua­cio­nes ex­tra­ju­di­cia­les y trá­mi­tes de me­dia­ción, al de­jar atrás un vie­jo de­cre­to de la dic­ta­du­ra que re­gía en esa ma­te­ria. En con­cre­to, la nor­ma dis­pu­so

nd un au­men­to en el va­lor del Ius, que es la uni­dad de ho­no­ra­rio pro­fe­sio­nal, al fi­jar­la en el 1 por cien­to del suel­do que per­ci­be un juez de pri­me­ra ins­tan­cia por to­do con­cep­to y con 12 años de an­ti­güe­dad.

Ade­más, es­ta­ble­ció que los jue­ces no po­drán dis­po­ner ho­no­ra­rios me­no­res a los pre­vis­tos, ba­jo pe­na de in­cu­rrir en mal de­sem­pe­ño en el car­go, lo que sig­ni­fi­có un lí­mi­te a la dis­cre­cio­na­li­dad con la que con­ta­ban los ma­gis­tra­dos pa­ra fi­jar ho­no­ra­rios en los dis­tin­tos pro­ce­sos.

Se­ma­nas atrás, la nue­va ley fue blan­co de du­ras crí­ti­cas en el fa­llo dic­ta­do por los jue­ces de la Cá­ma­ra Ci­vil y Co­mer­cial de La Pla­ta an­te un con­flic­to por los ho­no­ra­rios de un pro­ce­so de di­vor­cio y di­vi­sión de bie­nes.

Los ma­gis­tra­dos cues­tio­na­ron la ley al con­si­de­rar que sig­ni­fi­ca una “ame­na­za” a los jue­ces, que po­drían to­mar de­ci­sio­nes “fun­da­das en el te­mor a ser cas­ti­ga­dos”. Y la de­cla­ra­ron in­cons­ti­tu­cio­nal.

RÉ­PLI­CAS

Ayer, ese fa­llo re­ci­bió du­ras crí­ti­cas del Co­le­gio de Abo­ga­dos de la Pro­vin­cia, a tra­vés de un co­mu­ni­ca­do en el que se se­ña­ló que ese pro­nun­cia­mien­to con­tie­ne “gra­ves erro­res de fun­da­men­ta­ción” y “cons­ti­tu­ye un cla­ro ata­que al sis­te­ma aran­ce­la­rio de los abo­ga­dos”.

La en­ti­dad, que reúne a los 20 co­le­gios de­par­ta­men­ta­les de la Pro­vin­cia y nu­clea a más de 60 mil abo­ga­dos, car­gó con­tra los jue­ces Ló­pez Mu­ro y Sosa. “Las ins­ti­tu­cio­nes de la co­le­gia­ción pro­mo­ve­rán las ac­cio­nes que sean per­ti­nen­tes, sin que pue­da ca­ber du­da al­gu­na acer­ca de la vo­lun­tad co­lec­ti­va de de­fen­der un sis­te­ma que se ba­sa en la jus­ti­cia, la ra­zo­na­bi­li­dad eco­nó­mi­ca, la dig­ni­dad y el res­pe­to al tra­ba­jo pro­fe­sio­nal. Tam­bién se ins­ta­rán los me­ca­nis­mos pa­ra que se ha­ga efec­ti­va la res­pon­sa­bi­li­dad po­lí­ti­ca de los jue­ces in­vo­lu­cra­dos”, ad­vir­tie­ron.

En ese mar­co, el Co­le­gio pro­vin­cial re­cha­zó el ar­gu­men­to uti­li­za­do por los ca­ma­ris­tas pa­ra sos­te­ner la de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad. “No es­tá aquí en jue­go ni la in­de­pen­den­cia ju­di­cial ni la fa­cul­tad de in­ter­pre­tar las nor­mas con cri­te­rios de ra­zo­na­bi­li­dad co­mo se ale­ga en la sen­ten­cia”, sos­tu­vie­ron. Y agre­ga­ron: “Nin­gún juez pue­de ale­gar te­mor de apli­car las le­yes ema­na­das de los re­pre­sen­tan­tes del Pue­blo. Me­nos aún sos­te­ner­lo me­dian­te so­fis­mas que en­cu­bren in­ten­cio­nes que no se ex­te­rio­ri­zan pe­ro es­tán muy cla­ras”.

EL TE­MA SE INS­TA­LÓ EN EL CEN­TRO DE UN CON­FLIC­TO DE PO­DE­RES EN LA PRO­VIN­CIA/EL DÍA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.