De­fen­so­ría del Pue­blo pi­de am­pliar la ley que pro­te­ge el acuí­fe­ro ja­cha­lle­ro

El or­ga­nis­mo in­de­pen­dien­te re­sol­vió que los le­gis­la­do­res tie­nen que va­lo­rar la fac­ti­bi­li­dad de am­pliar el área de pro­tec­ción pre­vis­ta por la Ley Nº 1086-L.

El Huarpe - - MUNICIPALES -

Apar­tir de fe­bre­ro los es­cri­tos le­ga­les co­men­za­ron a dan­zar en los di­fe­ren­tes or­ga­nis­mos del Es­ta­do en el mar­co de las su­pues­tas ex­plo­ra­cio­nes mi­ne­ras que se es­ta­ban ha­cien­do en la zo­na del acuí­fe­ro más im­por­tan­te que tie­ne Já­chal y me­dian­te el cual ca­si la to­ta­li­dad de la po­bla­ción nor­te­ña se abas­te­ce de agua po­ta­ble.

Las ac­cio­nes ge­ne­ra­ron re­vue­lo aquí y allá. Hu­bo des­men­ti­das, ar­gu­men­tos fa­la­ces, por­ta­zos, dis­cu­sio­nes y en­tre­ve­ros. Y en el me­dio, el pue­blo ja­cha­lle­ro con­fun­di­do. Pe­ro a me­di­da que las ac­cio­nes y de­nun­cias avan­za­ban, el pa­no­ra­ma de in­cer­ti­dum­bre se fue acla­ran­do y al fi­nal se con­fir­mó que sí se ha­bían es­ta­do ha­cien­do ex­plo­ra­cio­nes en la zo­na.

A par­tir de ello las dis­cu­sio­nes pa­sa­ron a los es­ta­dios de si las ex­plo­ra­cio­nes ha­bían si­do le­jos o cer­ca, afue­ra o aden­tro; mien­tras el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de Já­chal ar­día con el pe­di­do del con­ce­jal Jor­ge Mo­ra­les de una con­sul­ta po­pu­lar. La pe­ti­ción no pros­pe­ró, por­que el ofi­cia­lis­mo le ba­jó el pul­gar. No obs­tan­te los ti­res y aflo­jes, las de­nun­cias y con­tra­de­nun­cias no aflo­ja­ron, y los es­cri­tos le­ga­les lle­ga­ron a la De­fen­so­ría del Pue­blo, que ha­ce unos días se ex­pre­só y re­sol­vió que la dis­cu­sión pa­se aho­ra a la Cá­ma­ra de Dipu­tados, pa­ra que en ta­blas se eva­lúe el es­tu­dio de la fac­ti­bi­li­dad de am­pliar el área de pro­tec­ción pre­vis­ta por la Ley Nº 1086-L del Di­ges­to Ju­rí­di­co. To­do ello con­for­me a las fun­da­men­ta­cio­nes ver­ti­das en los con­si­de­ran­dos de di­cha re­so­lu­ción.

QUE­DÓ PE­QUE­ÑA Los al­can­ces de la nor­ma­ti­va

El re­cla­mo pun­tual se ba­sa en que la ley en cues­tión, ya que es an­gos­ta en ma­te­ria de pro­tec­ción y an­te ello se so­li­ci­ta al cuer­po le­gis­la­ti­vo pro­vin­cial que se es­tu­die su am­plia­ción. Bá­si­ca­men­te, pa­ra pro­te­ger la to­ta­li­dad del acuí­fe­ro des­de sus na­cien­tes. Y to­do ello, re­zan los con­si­de­ran­do de la re­so­lu­ción, en el mar­co tam­bién de los anun­cios que en el mes de agos­to de es­te año hi­cie­ran los fun­cio­na­rios de los go­bier­nos pro­vin­cial y mu­ni­ci­pal en di­fe­ren­tes me­dios de co­mu­ni­ca­ción, en los cua­les de­cían que en unos días más se iba a en­viar a la Cá­ma­ra de Dipu­tados de la pro­vin­cia un pro­yec­to de ley me­dian­te el cual se iba a prohi­bir en la zo­na to­da ac­ti­vi­dad ex­trac­ti­va, de agri­cul­tu­ra in­ten­si­va y ex­ten­si­va, de ga­na­de­ría, de turismo a gran es­ca­la y de me­ga­mi­ne­ría. Jus­ta­men­te pa­ra no de­jar hue­co que pu­sie­ra en ries­go la cuen­ca hí­dri­ca de Já­chal. Los días pa­sa­ron, las se­ma­nas tam­bién y el pro­yec­to no apa­re­ció.

Por es­to y to­do lo de­más, los ja­cha­lle­ros, y aho­ra la De­fen­so­ría del Pue­blo, so­li­ci­tan a los fun­cio­na­rios pú­bli­cos que se ac­túe en con­se­cuen­cia. Es que ur­ge sa­ber qué se va a ha­cer con es­ta ley, por­que en jue­go es­tá, ni más ni me­nos, que una de las cuen­cas hí­dri­cas más im­por­tan­te del nor­te san­jua­nino.

El ofi­cio que emi­tió la De­fen­so­ría del Pue­blo con la re­qui­si­to­ria pa­ra los dipu­tados pro­vin­cia­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.