Machinea: sin ajuste por inflación, no habrá alivio para la gente
El autor de la “tablita” criticó el anuncio; pidió subir el mínimo y las escalas
El ex ministro de Economía José Luis Machinea afirmó que el cambio en el impuesto a las ganancias anunciado por el Gobierno “suma confusión” y consideró que deberían modificarse el mínimo no imponible y las escalas del tributo.
En diálogo con la nacion, el autor de la “tablita” de Ganancias sostuvo que “la falta de ajuste por inflación produce una baja mayor de los salarios reales que el efecto positivo de los anuncios”. Además, dijo que el salario paga cuatro veces más Ganancias que en 2000, cuando él era ministro. Aquí sus definiciones:
el anuncio: “Es más de lo mismo; suma confusión porque la normativa sobre Ganancias se ha convertido en algo casi imposible de descifrar y donde los impuestos dependen de lo que se ganaba hace dos años y no de los ingresos actuales. inédito en el mundo. Además, si bien los anuncios implican una pequeña disminución sobre el eventual pago del impuesto en 2015 para un grupo de contribuyentes, la realidad es que, como ha sido el caso durante los últimos 10 años, este año se pagará de impuesto a las ganancias una proporción mayor del ingreso salarial que el año pasado”. El economista dijo que esto se debe a que “la falta de ajuste por inflación produce una baja mayor de los salarios reales que el efecto positivo de los anuncios”.
La manera de anunciarlo: “Lo relevante es que el Gobierno no quiere correr el costo de ir al Congreso a discutir la ley de impuestos a los ingresos de 2000. Sin modificar la ley que fija el ingreso mínimo imponible y los tramos, la solución es manejarse por resoluciones que cada vez son algo más grotescas”.
el peso de ganancias sobre los salarios: “Es, en promedio, alrededor de cuatro veces más elevado que en 2000. Ello se explica por la falta de ajuste del mínimo imponible y fundamentalmente por la falta de actualización de los tramos que determinan los niveles de ingreso a partir de los cuales se paga una alícuota más elevada”.
Las renovadas críticas a la “tablita” de Machinea: “Lo hacen por una mezcla de ignorancia y oportunismo. La «tablita» fue eliminada en 2008 y se ha preferido hablar de mi persona y no del verdadero responsable, que ha sido esta administración”. El economista dijo que si bien ahora volvieron las deducciones decrecientes, “no se ajustaron ni el mínimo, ni las alícuotas, que son las claves”.
La existencia de más de un mínimo: “Trece distintos niveles del mínimo no imponible es difícil de entender. inédito en la Argentina desde la creación del impuesto en 1932 y en el mundo”.
el pedido de eliminar el impuesto sobre el ingreso de los trabajadores: “El impuesto se cobra en casi todo el mundo, incluyendo toda América latina. Hablando del patrimonio, en nuestro país es insólito que los tramos, al igual que en Ganancias, no se hayan corregido en años. Las consecuencias son tanto o más absurdas que las del impuesto a las ganancias. De vuelta: hay que corregir la ley”.
qué sectores hay que gravar para compensar la necesaria suba en el mínimo: “Básicamente con la disminución del gasto, que creció más de un punto por año durante los últimos 12 años, y en particular de los subsidios que no alcancen a los sectores de menores ingresos”.
Lapresióntributaria: “Es alta en relación con la calidad de los servicios que presta el Estado argentino y porsubsidiosquesoninjustificables. La pregunta es si hay que bajarla o mantenerla y mejorar la calidad de los servicios. Yo prefiero esto último, pero entiendo que sin mejora en la calidad y transparencia la combinación actual es poco sostenible”.
La política tributaria: “En el tema impositivo el Gobierno no ha sido reformista. Simplemente ha continuado con lo que había y lo ha hecho mal. Pero eso no debiera sorprendernos, porque no es muy distinto de lo que se observa en otros aspectos”. Además, expresó que “el Gobierno no ha sido modernizante en impulsar las exportaciones, que muestran el menor crecimiento en volumen de toda América latina, ni en incentivar la inversión, que no supera el 17-18% del PBi, ni en reformar la educación, ni la salud o el sistema de pensiones”. Por lo tanto, consideró que “la productividad no ha sido relevante para las políticas públicas y muestra un crecimiento anémico; tampoco hay financiamiento de largo plazo a tasas razonables, porque no se ha avanzado en crear un mercado de capitales doméstico y seguimos pagando una tasa de interés que es más del doble que nuestros vecinos”.