Fast Company
en ee.uu., los jóvenes no tienen hijos por el alto costo de los alquileres.
Es algo que los millennials escuchan una y otra vez: su retraso en el inicio de las familias y su incapacidad para pagar un hogar representan un fracaso colectivo como generación. Poco a poco estamos empezando a entender que esto puede no ser su culpa, y que bien podría ser del capitalismo . De hecho, un equipo de economistas cruzó datos que demuestran que la zonificación y las regulaciones restrictivas del uso de la tierra –las fuerzas que contribuyen a encarecer la vivienda en ciudades como San Francisco y Nueva York– están reduciendo las tasas de fecundidad. Un artículo recientemente realizado en coautoría entre la candidata a doctorado Harvard Kennedy School, Lauren Russell y Daniel Shoag, profesor de Kennedy School y Case Western Reserve, encontró “una relación significativa entre las restricciones de uso de la tierra y las tasas de fertilidad en todas las medidas y geografías”. Shoag y Russell analizaron que las ciudades y pueblos que obstaculizan activamente o restringen el desarrollo ven que las tasas de fertilidad, especialmente entre las mujeres jóvenes, caen en picada. Lo sabemos instintivamente. Abundan las historias sobre jóvenes trabajadores de tecnología en las principales ciudades que viven en pequeños apartamentos que nunca podrían acomodar a una familia. Incluso para los relativamente acomodados en estas ciudades, los costos de mudarse a un hogar más grande son lo suficientemente prohibitivos como para que a menudo abandonen o demoren el inicio de una familia hasta mucho más tarde en la vida: las tasas de natalidad entre mujeres de 20 a 24 años, el momento más probable para comenzar a tener una familia disminuyó en un 4 por ciento de 2006 a 2016. En ese mismo período de tiempo, las tasas de fertilidad entre las mujeres de 35 a 39 aumentaron ligeramente. Estos hallazgos, según Shoag se circunscriben dentro de “un cambio más grande en el panorama económico de EE. UU. que rompe con dos tendencias que han sido válidas durante mucho tiempo”. Una de ellas es que durante 100 años, los ingresos per cápita en los estados históricamente más pobres creció más rápidamente que los ingresos en los estados más ricos, y la brecha entre los dos se fue cerrando lentamente. Y el otro, dice Shoag, era que la gente de los estados más pobres a menudo se mudaba a lugares más ricos en busca de salarios más altos. Sin embargo, durante los últimos 30 años, ambas tendencias han desaparecido abruptamente .
“La desaparición es intuitiva”, dice Shoag. “Si piensas en los lugares del país que crecen más rápido en términos de población, piensas en lugares como Texas y Florida Central. No piensas en San Francisco. Eso es así porque por ejemplo en esta última ciudad, que es conocida por una vivienda estancada, no están construyendo lo suficiente para acomodar el crecimiento. La población en lugares como San Francisco y Nueva York se mueve, sin duda, pero es más una cuestión de rotación, personas más ricas y educadas que se mudan y desplazan a trabajadores de bajos ingresos y menos calificados. Entonces, en cierto sentido, las ciudades más ricas, al restringir su oferta de vivienda, están impulsando las rentas hacia arriba, concentrando sus poblaciones entre las personas que pueden pagarlas, y haciendo cada vez más difícil que las personas con menos recursos se muden allí y permanezcan allí. Esencialmente, mudarse a lugares como San Francisco o Seattle requiere una serie de requisitos como por ejemplo que la persona esté lo suficientemente educada como para trabajar en industrias, además de estar concentradas en aquellas áreas que lo demanden y que por supuesto estén dispuestas a desembolsar una gran parte de sus ingresos en la vivienda; y que, como resultado, decidan minimizar sus gastos en el día a día.
Y eso, por supuesto, evita introducir el gasto masivo que está teniendo un niño.
Lo que nos lleva de nuevo a la disminución de las tasas de fertilidad. Esta es una tendencia que se concentra principalmente en las principales ciudades, pero el estancamiento de los salarios en otras partes del país también crea una barrera para los nuevos padres. Economistas como Shoag están particularmente preocupados por esta reducción en la fertilidad. Menos niños nacen ahora, especialmente en las ciudades más ricas, lo que significa que habrá menos personas para apuntalar la economía en los próximos años y menos personas para apoyar el envejecimiento de la población. Básicamente, hemos creado un sistema que hace de la reproducción una carga para las personas que el sistema pronto ya no podrá reproducirse (una vez más, este es un problema con el capitalismo ).
Las ciudades, dice Shoag, podrían hacer más para apoyar las tasas de fertilidad, el crecimiento de la población y las oportunidades para que las personas de bajos ingresos se muden allí y prosperen construyendo más viviendas asequibles y aliviando algunas de esas regulaciones de uso de la tierra que han hecho esas tres condiciones tan difícil de mantener en las últimas décadas. Incluso medidas como aumentar el salario mínimo, que San Francisco, Nueva York y Seattle han defendido en los últimos años, lograrán poco si esas ciudades tampoco construyen viviendas. “Solo hay espacio para X personas”, dice Shoag. “Si una ciudad crea 50.000 nuevos empleos con un buen salario, pero no actualiza los códigos de zonificación ni agrega más viviendas, eso significa 50.000 personas que serán expulsadas”.
abundan los casos de personas que viven en pequeños pisos donde no pueden adaptarse a una familia