Jean-Yves Camus. “El populismo es inevitable en la democracia”

El experto francés en temas de extrema derecha consideró que los demócratas europeos deben prepararse para años difíciles

Ajuicio de Jean-Yves Camus, si bien el fascismo y el neonazismo no crecieron en Europa como se podría pensar, los populismos de extrema derecha sí llegaron para quedarse. Entre las principales razones de ese fenómeno: una imprudente ampliación de la Unión Europea (UE) en 2004 y la ausencia de un relato por parte del bloque capaz de crear adhesión y contrarrestar de manera eficaz los acechos de la globalización, como la inmigración y el miedo a la pérdida de identidad.

Profesor en el Instituto de Ciencias Políticas de París (Sciences Po), director del Observatorio de Radicalizaciones Políticas e investigador asociado del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicas (IRIS), Camus es uno de los mejores especialistas de la extrema derecha y los nacional-populismos en Europa.

Autor de una decena de libros sobre la materia, fino conocedor de esos mismos fenómenos en América Latina, en una charla con la

en París Camus reconoció nacion que –en la situación política actual– los demócratas europeos deberían prepararse para pasar “unos cuantos años complicados”.

–¿A qué le teme más: al aumento de la extrema derecha o al avance de los populismos en Europa?

–Ambos pueden ser idénticos. El populismo es un estilo de gobierno que consigue acomodarse tanto a la derecha como a la izquierda. Puede parecer paradójico, pero se podría decir que el populismo es algo prácticamente inevitable en una democracia que funcione. Porque, alguien que trata de hacerse elegir, en algún momento está obligado a hacer declaraciones un poco excesivas en relación a lo que él mismo piensa. Pero al mismo tiempo, la característica propia del populismo es que su ideología parte del principio de que la sociedad se divide en dos: el pueblo, naturalmente bueno, y las elites, naturalmente corruptas. Y esa ideología cubre una variedad increíble de orientaciones en Europa.

–Por ejemplo…

–En Italia está el Movimiento 5 Estrellas, que no se sabe muy bien si es derecha, izquierda o ninguno de los dos. Hay populismos de izquierda, como La Francia Insumisa de JeanLuc Melenchon, Siryza en Grecia, Podemos en España, etcétera. Hay populismos de derecha, llamados de derecha-radical. Es decir formaciones que no tienen raíces en el fascismo o el nacional-socialismo, pero que fueron creadas por gente de la derecha y que se radicalizaron sobre dos cuestiones: el poder del Estado, y la identidad y la inmigración. –¿Diría usted que hay pueblos que son particularmente sensibles al discurso de extrema derecha fascista o nazi? Por ejemplo, Italia o Alemania. –No. El fascismo murió.

–¿Entonces cómo interpretar la popularidad increíble de Matteo Salvini, ministro del Interior italiano de la Liga, que crece a medida que aumentan sus medidas xenófobas y racistas?

–Es verdad. Pero no es fascismo. Al principio la Liga ni siquiera tenía ambiciones nacionales. La inteligencia de Salvini fue darse cuenta de que en la derecha italiana no había nada. Comprendió que había un vacío para llenar y que la Liga no tenía futuro si no se transformaba en un partido nacional.

–Oportunismo, en otras palabras. ¿Y en Alemania?

–Ahí es más complicado. El primer problema es que la ex-RDA, que era teóricamente comunista y declamaba la igualdad y la amistad entre los pueblos, amaba mucho la amistad, pero para nada los pueblos. Su población, que tampoco tuvo tiempo de ser desnazificada antes de caer en la órbita soviética, no tenía ningún interés en la gente del exterior.

–¿O sea que no hay cambios en el nivel de xenofobia?

–Lo único que cambió con lo que vemos actualmente es la amplitud de la movilización popular.

–¿Cree que la xenofobia, incluso el racismo, tanto de los alemanes del este como los pueblos del llamado grupo de Visegrado (Polonia, Hungría, República Checa y Eslovaquia), se deben a una ausencia de práctica democrática porque vivieron 70 años sometidos al totalitarismo?

–No solo 70 años. Con excepción de un breve paréntesis en la República Checa inmediatamente después de la Segunda Guerra, todos esos países pasaron de la monarquía absoluta a la ocupación nazi seguida por el comunismo. Obviamente, no tienen entonces la misma concepción de la ciudadanía que los occidentales. –Muy bien, pero ¿cómo llegó Europa a esta situación? Hace 30 años, los europeos creían en la construcción de un bloque sólido que los llevaría a un futuro mejor, que pasaba, incluso, por una consistente ampliación a los países del este. ¿Qué salió mal? –Justamente. Yo leía entonces los informes previos a la ampliación de la UE a los países que ahora forman el grupo de Visegrado. Constaba ahí que las normas jurídicas no eran las mismas, que la Justicia no funcionaba bien, que la vida política no era transparente, que los medios sufrían una fuerte concentración, que la libertad religiosa era con frecuencia limitada, que había movimientos racistas. Pero se creyó que la adhesión resolvería todo. En vez de darles un tiempo para que resolvieran esas cosas, se creyó que todo se solucionaría integrándolos a Occidente. Pues no fue lo que sucedió.

–Así las cosas, ¿qué sucederá con Europa a mediano plazo?

–Muchos dirigentes actuales, entre ellos el francés Emmanuel Macron, evocan la posibilidad de una Europa a varias velocidades. Es necesario reconocer que el discurso, el relato que proviene de la UE no consigue encantar a los pueblos europeos. –¿No es también culpa de los gobiernos nacionales que no supieron tener en cuenta el miedo a la pérdida de identidad de estos antiguos pueblos, orgullosos de su historia y su cultura?

–Así es. El error de los socio-liberales fue creer que todo el mundo tiene que sentirse espontáneamente ciudadano del mundo y solidario con todos los hombres de la Tierra. Y no es verdad. Mucho menos en esta sociedad posmoderna.

–¿Y no cree que esta situación pueda mejorar en el futuro?

–(Silencio) Digamos que los demócratas europeos deberían prepararse para momentos extremadamente difíciles.