Los edi­fi­cios de Bahía es­tán en in­frac­ción y al­gu­nos con ries­gos

Nin­guno cum­plió con la or­de­nan­za de 2012, que re­quie­re pre­sen­tar un in­for­me téc­ni­co del es­ta­do in­te­gral de las par­tes que dan a la ca­lle.

La Nueva - - Portada - Ma­rio Mi­ner­vino mmi­ner­[email protected]­nue­va.com

DIAG­NÓS­TI­CO Y MAN­TE­NI­MIEN­TO DE LAS CONS­TRUC­CIO­NES

No se cum­ple con la or­de­nan­za vi­gen­te des­de 2004 y re­gla­men­ta­da en 2012. La nor­ma obli­ga a los pro­pie­ta­rios a pre­sen­tar un pri­mer in­for­me téc­ni­co dan­do cuen­ta del es­ta­do in­te­gral de las fa­cha­das, con ca­da uno de sus com­po­nen­tes y las su­ge­ren­cias de obras a rea­li­zar pa­ra ga­ran­ti­zar su in­te­gri­dad.

Es­tá vi­gen­te des­de 2004, y re­gla­men­ta­da des­de 2012, la or­de­nan­za que obli­ga a los pro­pie­ta­rios de edi­fi­cios a pre­sen­tar un pri­mer in­for­me téc­ni­co dan­do cuen­ta del es­ta­do in­te­gral de las fa­cha­das, con ca­da uno de sus com­po­nen­tes y las po­si­bles su­ge­ren­cias so­bre obras a rea­li­zar pa­ra ga­ran­ti­zar su in­te­gri­dad.

San­cio­na­da en 2004, el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo de­mo­ró ocho años en com­ple­tar la re­gla­men­ta­ción la or­de­nan­za 12.626, des­ti­na­da a es­ta­ble­cer un pro­to­co­lo de ac­tua­ción que per­mi­ta ve­ri­fi­car el es­ta­do de con­ser­va­ción y man­te­ni­mien­to de las fa­cha­das de edi­fi­cios.

Con la fir­ma del ex in­ten­den­te Gus­ta­vo Be­vi­lac­qua y del se­cre­ta­rio de Obras Pú­bli­cas, Ru­bén Va­le­rio, el de­cre­to es­ta­ble­ció un pla­zo de 90 días pa­ra pre­sen­tar un pri­mer in­for­me téc­ni­co aque­llos los edi­fi­cios con más de 72 años de cons­trui­dos.

Es­to es, en un so­me­ro re­pa­so, los del Co­rreo, club Ar­gen­tino, ex ban­co Hi­po­te­ca­rio, Tri­bu­na­les, Adua­na, Bol­sa de Co­mer­cio, ex ban­co Pro­vin­cia, Pa­la­cio Mu­ni­ci­pal, Igle­sia Ca­te­dral, se­de del Co­le­gio de Abo­ga­dos, se­de del Con­ce­jo De­li­be­ran­te y bi­blio­te­ca Ri­va­da­via.

Lue­go, es­ca­lo­na­dos se­gún su edad, ha­bía 180 días pa­ra obras cons­trui­das en­tre 1940 y 1960 y has­ta 24 me­ses pa­ra las pos­te­rio­res a 1970.

Con­si­de­ran­do ese de­cre­to, to­dos los edi­fi­cios es­tán en fal­ta, por cuan­to el mu­ni­ci­pio no dis­po­ne de nin­gún pri­mer in­for­me, aun­que tam­po­co se ha ocu­pa­do por rea­li­zar pe­di­dos o in­ti­ma­cio­nes.

El es­tu­dio pre­ten­di­do, a car­go de pro­fe­sio­na­les de la in­ge­nie­ría y la ar­qui­tec­tu­ra, de­be de­ta­llar el es­ta­do de bal­co­nes, te­rra­zas, azo­teas, ba­ran­das, ba­ran­da­les, ba­laus­tres, or­na­men­tos, so­por­tes, mar­que­si­nas, tol­dos, an­te­pe­chos, pa­ne­les, ma­yó­li­cas, már­mo­les, ce­rá­mi­cos, ma­de­ras, cha­pas, cuer­pos sa­lien­tes, ce­rra­mien­tos, desagües, ven­ti­la­cio­nes y ai­re acondicionado, en­tre otros.

Los pa­sos

El in­for­me téc­ni­co, que en ri­gor con­sis­te en una pla­ni­lla de una ca­ri­lla, de­be in­cluir un diag­nós­ti­co del es­ta­do de los ele­men­tos men­cio­na­dos y las po­si­bles le­sio­nes exis­ten­tes.

Tam­bién un de­ta­lle de los pro­ce­di­mien­tos cons­truc­ti­vos a uti­li­zar pa­ra even­tua­les re­pa­ra­cio­nes y un pla­zo su­ge­ri­do de eje­cu­ción de acuer­do al ries­go.

Con el in­for­me, co­rres­pon­de al de­par­ta­men­to con­tra­lor de obras par­ti­cu­la­res rea­li­zar un pa­drón con to­dos los da­tos ob­te­ni­dos pa­ra, ade­más, es­ta­ble­cer un se­gui­mien­to de las obras re­que­ri­das.

Los edi­fi­cios que no han pre­sen­ta­do el in­for­me, de­be­rían ha­ber si­do in­ti­ma­dos por or­den de ser­vi­cio y a par­tir de man­te­ner­se el in­cum­pli­mien­to ser de­ri­va­dos al tri­bu­nal de fal­tas, que po­drá, de acuer­do a la or­de­nan­za, fi­jar mul­tas de en­tre 600 mil y 3 mi­llo­nes de pe­sos.

Hoy la or­de­nan­za es un pa­pel muer­to. Tie­ne vi­gen­cia pe­ro no se apli­ca. Tie­nen un re­gla­men­to pe­ro no se si­gue.

Ha­brá, cla­ro, un mo­men­to pre­ci­so en que co­bra­rá vi­da y sen­ti­do. No se­rá pre­ci­sa­men­te por una bue­na no­ti­cia.

Otro avi­so

La pri­me­ra se­ma­na de enero se des­plo­mó en un an­ti­guo edi­fi­cio de La Re­co­le­ta una suer­te de ba­ran­da-bal­cón, que no era ni una co­sa ni la obra, una mol­du­ra-or­na­men­to pe­ga­da al mu­ro, a dos me­tros de al­tu­ra.

La caí­da pro­vo­có tres he­ri­dos, aun­que por su ta­ma­ño los blo­ques des­pren­di­dos pu­die­sen ha­ber ge­ne­ra­do con­se­cuen­cias fa­ta­les.

El ejem­plo sir­ve pa­ra de­jar en cla­ro que no só­lo los bal­co­nes son ame­na­zas pa­ra el ca­mi­nan­te.

Ca­da fa­cha­da po­see de­ce­nas de ele­men­tos que pue­den caer.

Bue­nos Ai­res tie­ne una ley de man­te­ni­mien­to de fren­tes. De he­cho la or­de­nan­za bahien­se es una co­pia de la mis­ma.

A bal­co­nes, te­rra­zas y ba­ran­das su­ma sa­le­di­zos, ca­riá­ti­des, atlan­tes, pi­nácu­los, cres­te­ría, car­te­les, le­tre­ros y ma­ce­te­ros y re­vo­ques.

En to­dos los ca­sos, las ta­reas de pre­ven­ción bus­can evi­tar ac­ci­den­tes.

Las ve­ri­fi­ca­cio­nes de­ben in­cluir el es­ta­do de sus fi­ja­cio­nes y es­ta­do de car­ga.

Un de­ta­lle de lo de­li­ca­do de la cues­tión es que el edi­fi­cio de la Re­co­le­ta men­cio­na­do con­ta­ba con el in­for­me ac­tua­li­za­do y vá­li­do has­ta 2020.

Sin em­bar­go, un uso inade­cua­do de­ri­vó en su caí­da.

San­cio­na­da en 2004, el Eje­cu­ti­vo de­mo­ró 8 años en re­gla­men­tar la or­de­nan­za.

RO­DRI­GO GAR­CÍA Y PA­BLO PRESTI-LA NUE­VA.

fir­ma del exin­ten­den­te Be­vi­lac­qua, se es­ta­ble­ció un pla­zo de 90 días pa­ra pre­sen­tar un pri­mer in­for­me téc­ni­co.

de­be de­ta­llar el es­ta­do de bal­co­nes, te­rra­zas, azo­teas, ba­ran­das, en­tre otras co­sas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.