La muerte del arte contemporáneo
Aunque su definición parece estar abierta a un trabajo en proceso perpetuo, pese a que nadie puede atrapar exactamente su funcionamiento, su sentido en expansión ni sus características, ni establecer cuándo empezó, el arte contemporáneo podría estar llegando a su fin.
El filósofo austriaco Armen Avanessian lo define como un arte neoliberal especulativo, determinado por estructuras que se mueven con lógicas mafiosas y operaciones de mercado que establecen precios y elevan a determinados artistas en vínculo con un sistema manejado por galerías poderosas, casas de subastas, ferias y coleccionistas ricos.
El arte contemporáneo, dice este pensador cuya visión empieza a dar que hablar, se constituye como una escena con ambiciones de tener un alto poder crítico y una preocupación insistente en señalar alternativas al mundo manipulado por el capital y la especulación financiera, pero su gran déficit sigue estando en su distribución. En la manera en que el arte se consume, se compra y se vende.
A nadie le importa lo que las obras tienen adentro. “Quizás el artista se preocupa por dar visibilidad a ciertas temáticas –señala Avanessian en una entrevista reciente publicada en la revista digital a-desk–, se dan conferencias sobre Marx y Žižek se conecta con Skype en ciertos eventos… pero la distribución de arte no se dedica a mostrar el contenido de las piezas, sino a servir a su amo como ha hecho siempre, y eso es procapitalismo”.
El flipping (comprar y vender obra rápidamente, buscando alto margen de ganancia) es un fenómeno que está a la orden del día y se promociona como alternativa imaginativa u opción no convencional de inversión, con sus ventajas y sus riesgos. Negocios.
Avanessian no es ni el primero ni el último que detecta la ligazón estrecha entre el arte y un poder económico que se sirve de su prestigio e impone las reglas del juego. “El arte contemporáneo es utilizado para ‘limpiar’ los barrios, para elevar los precios de las viviendas”, describe el argentino Roberto Jacoby en referencia a los procesos de gentrificación (la transformación de zonas en declive o deterioradas en espacios urbanos para clases más pudientes), que en algunos casos involucran a galerías y museos que pasan a funcionar como locales de lujo y consumo exclusivo, en el mismo rango que un restaurante caro o una boutique.
“Arte poscontemporáneo”
Algo podría empezar a cambiar. “Industrias culturales, instituciones, galerías, son todos iguales y parte del negocio”, analiza Avanessian. Su mirada, sin embargo, no es del todo pesimista. Cree que se avanza hacia un paradigma diferente, más allá del arte contemporáneo y para el cual por el momento no tiene otro nombre que el de “arte poscontemporáneo”. Internet es la revolución tecnológica a la que apuesta todas las fichas, y pone como ejemplo el quiebre que supuso la web en la música.
Anima a romper con la “idea nostálgica del museo” y con la concepción del artista como un genio que saca imágenes de su lámpara (“Hoy un individuo corriente produce más imágenes que todos los artistas de la historia, eso sin contar las máquinas y sistemas automatizados”, señala para quitarle al arte su reinado).
Cree que el arte puede reaccionar a los desafíos del presente y hacer otros usos de las tecnologías. “Ahora sigue suprimiéndolos y simplemente usando internet como una especie de: ‘Oh, mi galería también tiene un sitio web’. Estamos por ver un cambio radical”, sentencia el filósofo. Ese día será el principio del fin para el arte contemporáneo. O algo parecido. Mientras tanto…