El costo del viejo dique San Roque
Pese a la falta de fundamentos documentales e historiográficos, se sigue cuestionando la obra de Bialet Massé y de Casaffousth como emblema de corrupción del siglo XIX. Por qué son infundadas las acusaciones.
“Fueron las más baratas y las más honradamente hechas”. Juan Bialet Massé
Detalle más, detalle menos, la historia del viejo dique San Roque está incorporada a la memoria colectiva de Córdoba.
Como es sabido, fue parte de las llamadas Obras de Riego de los Altos de Córdoba, que comprendieron también el azud nivelador de Mal Paso, los canales maestros Norte y Sur, puentes, acueductos como el de Saldán, e infinidad de canales de riego que pertenecen desde hace más de un siglo al paisaje cordobés. Todo un sistema que tenía como propósitos fundamentales la irrigación y la prevención de inundaciones, pero también se proyectó hacia la provisión de agua potable, de energía eléctrica y hasta de un canal de navegación hasta el río Paraná.
Construido en la década de 1880, impulsado por Miguel Juárez Celman, proyectado por Eugenio Dumesnil y Carlos Casaffousth, realizado en definitiva por la empresa Funes y Bialet con la dirección del mismo Casaffousth, activo durante más de medio siglo y reemplazado en 1944, el viejo dique nunca desapareció del todo y hasta el día de hoy sigue asomando cada tanto desde el fondo del lago.
La construcción de esta obra colosal –el mayor embalse del mundo por entonces– fue acompañada por la admiración de sus contemporáneos, pero también por cuestionamientos de todo tipo, que se fueron transformando en acusaciones hasta derivar en un juicio criminal contra Juan Bialet Massé, “el empresario constructor”, y Carlos Casaffousth, “el ingeniero director” de las Obras de Riego, y en el encarcelamiento de ambos durante parte de ese proceso.
El juicio se extendió desde 1892 hasta fines de 1893, cuando los acusados fueron absueltos de culpa y cargo, fallo confirmado en 1895 por el Tribunal Superior de Justicia.
Ese mismo año, el infatigable Bialet mandó editar las fojas del proceso para, según declaraba, hacer llegar copias a universidades y a hombres de ciencia de todo el mundo, quienes podrían así valorar la magnitud de la obra realizada y comprobar por sí mismos la injusticia de las acusaciones sufridas: “Litera manent, el libro quedará en muchas bibliotecas y servirá para enseñanza de los que nos siguen (...) Todas las Escuelas de Ingenieros y todas las facultades de derecho del mundo recibirán este libro, del que pueden sacarse enseñanzas no despreciables”.
La decisión de imprimir y distribuir el extenso texto del proceso –que se conserva en la Biblioteca Mayor de la UNC, y que en sus más de 700 páginas incluye procedimientos legales, declaraciones de trabajadores y técnicos, informes periciales, opiniones profesionales y exposiciones de testigos– revela hasta qué punto Bialet Massé consideraba que lo allí expuesto demostraba tanto la solvencia profesional de los acusados como su honestidad.
Tal como el catalán daba por sentado, desde entonces y durante más de 100 años la justicia del fallo que decidió la absolución de Casaffousth y Bialet Massé no fue puesta en cuestión por ningún trabajo histórico serio, incluyendo la investigación más profunda y voluminosa publicada hasta hoy, la Historia del Dique San Roque, de Luis Rodolfo Frías.
A pesar de ello, tres artículos publicados en medios periodísticos hacia 2011 por Lázaro y Javier Llorens sorprendieron a los lectores al reiterar viejas acusaciones desestimadas hacía más de un siglo contra la factura del dique y la integridad de sus realizadores, presentando a la construcción de las Obras de Riego como paradigma de corrupción.
Aunque en los trabajos no se citan fuentes documentales y se registran inexactitudes conceptuales y cronológicas, tan evidentes que parecería innecesario salir a rebatir sus conclusiones, estas no han dejado de inquietar a quienes se interesan por el tema, lo que justifica detenerse a considerarlas.
Cuestión de pesos
No es necesario extenderse sobre los supuestos defectos de construcción, puesto que fueron refutados en el fallo absolutorio de 49 considerandos que el lector interesado encontrará reproducidos en la obra de Frías ya citada, donde pueden verse también las razones para desestimar las acusaciones de defraudación.
Tampoco se ahondará en las diferencias entre el precio presupuestado y el final, fácilmente explicables en una construcción que se extendió a lo largo de un lustro, en un contexto de fuerte depreciación de la moneda, lo que se tradujo en subas en los precios de material y de mano de obra (la que, según Bialet, pasó de 12 a 60 pesos mensuales), además de varias obras adicionales no previstas en el proyecto inicial.
En cambio, no puede dejarse pasar el hecho de que en los artículos citados se refute el costo en que han coincidido hasta ahora los historiadores (unos cuatro millones de pesos moneda nacional) para imaginarlo mucho mayor, en una suma equivalente a siete toneladas de oro, a partir de los cuales se deduce la cantidad que, supuestamente, fue a parar a los bolsillos de Bialet Massé y de Casaffousth.
Todo ello, basado en la hipótesis de que en lugar de cobrar en pesos moneda nacional lo hicieron en pesos oro, lo cual no tiene sustento a la luz de la información disponible.
Si bien no contamos con trabajos de investigación dedicados específicamente a este tema, sí se conserva cuantiosa documentación, en la que profundizaron, entre otros, Manuel Río y Luis Rodolfo Frías, quienes a pesar de algunas diferencias de criterio arriban a interesantes coincidencias que apuntalan su confiabilidad.
Río –quien fue graduado y docente de la Universidad de Córdoba, y jefe de Estadística de la Provincia– dejó valiosos trabajos de consulta obligada para investigadores de diversas disciplinas.
En uno de ellos, titulado Las finanzas de Córdoba en los últimos 20 años, publicado en 1900, a una década de concluidas las Obras de Riego, detalla las sumas utilizadas en su construcción por el Gobierno de la Provincia en el período 18841890, resultando como costo final una cifra levemente superior a los cuatro millones de pesos moneda nacional.
Salvo el ingreso de los empréstitos extranjeros (que por otra parte convierte de inmediato a moneda local), Río expresa en su estudio todas las cifras en pesos moneda nacional, incluido lo cobrado por la empresa Funes Bialet al entre
gar la obra.
Frías, en tanto, en su obra ya citada, llega a un costo de 3.954.312 pesos, casi idéntico al estimado por Río unos 80 años antes. Obviamente, en moneda nacional, pues resulta muy improbable que exprese en pesos oro el pago de raciones alimenticias, acarreo de cal, gastos por fallecimiento de un empleado, servicios de vigilancia, salarios de personal o compra de botines.
Además, los certificados expedidos por Casaffousth citados en otras partes del libro lo son en pesos moneda nacional. En cuanto a operaciones externas, ambos autores se manejan con pesos oro, como era usual en la época.
Con estas estimaciones, que apoyan sus cálculos en documentación oficial, confluyen también referencias de otras fuentes.
Así, en septiembre de 1892, el diario El Porvenir, dando por seguros los “vicios y defectos de construcción” de las obras, a las que consideraba “una tumba donde se han sepultado los millones del erario”, calculaba lo gastado en 4.200.000 pesos. Por esos mismos días, el Poder Ejecutivo de la Provincia, al presentar acusaciones por su supuesta inservibilidad y la consecuente defraudación al Estado, se refería a “cuatro millones doscientos y tantos mil pesos”.
Con una postura diferente y ocho años después, Belisario Caraffa elogiaba a Casaffousth, y en una conferencia publicada en Los Principios resaltaba la competencia científica puesta de manifiesto en las Obras de Riego y su bajo costo: 4.257.132 pesos nacionales.
Era el 24 de agosto de 1900: esa misma noche Casaffousth fallecía en Gualeguay. Caraffa había sido su alumno y, además de desempeñar importantes funciones en la administración provincial, fue docente y decano de la Facultad de Ciencias Físico Matemáticas, vicerrector de la Universidad en tiempos de la Reforma Universitaria y diputado provincial.
Estas significativas coincidencias avalan las cifras hasta hoy aceptadas por los historiadores y permiten desestimar las hipótesis de los artículos periodísticos citados.
Estrechamente ligado al tema de los costos, se encuentra el del financiamiento de las obras, para el cual la Provincia de Córdoba apeló sobre todo a empréstitos, casi todos ellos externos.
Río y Frías mencionan los siguientes: del Banco Nacional (1885) por un millón de pesos monedad nacional; de la casa Samuel Hale & Cia, de Londres (1886 y 1887), por unos nueve millones de pesos oro en total; y de la casa Otto Bemberg & Cia. (1888) por 10 millones de pesos oro. Es erróneo incluir otro tramitado en 1884 con la empresa Mallman & Cia, porque finalmente no se concretó
Esas sumas no llegaron completas, pues se les descontaban gastos, comisiones, etcétera. Tampoco se destinaron en exclusiva a las Obras de Riego; porcentajes variables se destinaron a pagar deudas anteriores, tender líneas telegráficas, comprar acciones del Banco Provincial y otros proyectos de la Provincia.
Según los registros, de esos empréstitos sólo se invirtieron en las obras las sumas, expresados en moneda nacional, de 299.099 pesos; 1.712.645,59 pesos y 556.527,15 pesos, respectivamente, lo que da un monto menor a los tres millones de pesos moneda nacional, vale decir, un 75% del costo total de las obras. Conclusiones
Después de repasar someramente lo que los documentos existentes han brindado hasta hoy sobre los costos de las Obras de Riego y su financiación, resulta evidente que nada hay que autorice a calificarlas, como se hace en uno de los artículos citados, de “enorme estafa” que al quedar “totalmente impune” “inició y posibilitó la cadena de estafas y grandes negociados con las contrataciones públicas que Córdoba y la Argentina vienen soportando hasta la fecha”.
Esto no significa que no se pueda seguir profundizando sobre este tema. Investigando con rigor, usando herramientas metodológicas adecuadas, buceando en los archivos para contrastar lo que hoy sabemos con la cuantiosa documentación aún no interrogada. Acrecentando así el caudal de información con la cual trabajar para que nos permita –sin forzarla a encajar en nuestras hipótesis– arribar a conclusiones cada vez más confiables.
Así se escribe la Historia. O al menos, así debería escribirse. * Historiadora