NEURO boom
Los estudios sobre el funcionamiento del cerebro alimentaron la polémica y la fantasía. ¿Puede esta disciplina explicarlo todo?
Facundo Manes, el neurocientífico más popular de Argentina, está frente a un auditorio impensado. Productores rurales, empresarios de la agroindustria e ingenieros agrónomos escuchan atentamente cómo la ciencia del cerebro va a revolucionar buena parte de nuestras vidas.
La charla de Manes, organizada por Bolsa de Cereales de Córdoba hace varias semanas en el hotel Quorum, de la Capital, es un fogonazo más del boom de la neurociencia, cuya onda expansiva llega en formato de charlas motivacionales, talleres, libros de divulgación, programas de televisión y muchos neurocientíficos hablando por los medios. “La sociedad debe estar interesada en la ciencia del cerebro. Entender cómo funciona nos va a ayudar a saber quiénes somos, cómo aprendemos, nos va a ayudar a saber trabajar en sociedad”, dice Manes ante una audiencia encantada.
Y luego da tres razones sobre por qué el tema interesa tanto: las enfermedades de la mente son la primera causa de discapacidad del mundo, los avances en neurociencias están produciendo dilemas éticos y morales y, finalmente, todos tenemos cerebros y nos genera curiosidad saber cómo funciona.
Esta neurofilia social tiene sus raíces en un aumento exponencial de los estudios científicos sobre el cerebro desde hace unos 30 años a esta parte. En la década de 1990, se desarrolló la resonancia magnética funcional que permite observar en tiempo real qué sectores del cerebro humano se iluminan durante cada actividad o conducta.
“Esta tecnología es la que generó buena parte del boom. Luego, al inicio de esta década se lanzaron dos grandes proyectos (Proyecto Cerebro Humano, en Europa, y Brain, en Estados Unidos) para mapear todas las conexiones cerebrales con el objetivo de desarrollar la inteligencia artificial y de establecer las diferencias entre un cerebro normal y otros problemas neuropsicológicos”, explica Eric Sigwald, estudiante del doctorado en Neurociencias de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC).
Este poderío científico hizo y hace pensar que todo se puede explicar desde las neurociencias. Sin embargo, la ciencia está lejos de lograr eso, en especial, porque el cerebro es el objeto más complejo del universo.
“El boom es consecuencia directa de que ha aumentado muchísimo el conocimiento de la disciplina gracias a la tecnología. Pero no coincido en que trate de explicarlo todo. En el mejor de los casos, se busca complementar la comprensión del comportamiento, sin reemplazar la visión de las otras disciplinas”, dice Diego Golombek, investigador del Conicet en la Universidad Nacional de Quilmes y una figura de la divulgación de las neurociencias.
Golombek, coordinador del reciente libro Neurociencia para presidentes, reconoce que a veces se producen excesos y miradas pseudocientíficas que aprovechan el oleaje de las neurociencias, pero en general
valora los trabajos de divulgación producidos en Argentina.
Inteligencia colectiva
El siguiente mensaje de Manes a su público es cómo lograr que un grupo sea exitoso. “La inteligencia colectiva es mucho más que la suma de las inteligencias individuales”, dice.
Y enumera los factores que predicen el éxito de un grupo: altos niveles de empatía, poder imaginar y sentir lo que siente el otro; presencia de un líder, pero también de varias voces dominantes y la participación de mujeres en el equipo porque aportan habilidades sociales muy beneficiosas.
Si las neurociencias pretenden explicar todo o casi todo, necesariamente lo harán con estudios interdisciplinarios. Hoy hay psicólogos, filósofos, médicos, biólogos, físicos y matemáticos estudiando el cerebro. Pero la expectativa es que trabajen juntos.
En este sentido, José Ahumada, filósofo de la mente de la UNC, postula un enfoque más enciclopédico de los neurocientíficos. Y rescata como ejemplo de interdisciplinariedad el doctorado que desde 2010 se dicta en Córdoba y articula a varias facultades.
En Córdoba, hay unos 24 grupos de investigación en neurociencias, con alrededor de 200 científicos. El cerebro se aborda desde sus aspectos más básicos y anatómicos hasta los aspectos filosóficos y en la toma de decisiones económicas, pasando por estudios sobre adicciones, farmacológicos y neuropatologías, entre otros.
Ahumada subscribe las palabras del neurobiólogo JeanPierre Changeux: la interdisciplinariedad debe incluir a las humanidades, porque el cerebro produce la cultura y la cultura actúa sobre el cerebro.
Para Golombek, falta trabajo para alcanzar la interdisciplinariedad:“Pero aun así hay un gran aporte de muchas disciplinas. En particular, la física y la computación están haciendo grandes aportes, más allá de que el tronco principal de la neurociencia sean la biología y la medicina. Y las discusiones con filósofos son siempre muy enriquecedoras”.
Sobre el neuroboom, Ahumada asegura que por el momento sólo se trata de una explosión de datos, pero a veces faltan teorías para encauzarlos. “En los estudios neurocientíficos sobre la conciencia se dieron cuenta de que su aproximación biológica y experimental era insuficiente y que debían usar teorías y modelos”, ejemplifica.
“La ciencia está empezando a tener muchos datos, debido a nuevas formas de registro y análisis. A veces no sabemos bien cómo aprovecharlos y en qué marco conceptual interpretarlos. Puede ocurrir en las neurociencias, pero no es algo particular de esta disciplina”, asegura Golombek.
Pensamiento racional
“Tenemos un sistema de decisiones automático, no consciente, influenciado por las emociones del momento y por experiencias previas”, asegura Manes en su charla, y después menciona uno de los factores que se necesitan para escapar de este automatismo y poder pensar de manera racional. “Los recursos cognitivos son limitados porque se nos agotan rápidamente. La tecnología nos agota cognitivamente”, sostiene.
Para Manes, el pensamiento automático es el que está detrás de la grieta política argentina. “Para salir, hay que pensar que el otro tiene semillas de verdad en lo que dice. Para eso no hay que pensar automáticamente”, le dice a su auditorio.
“Las neurociencias pueden explicar ciertos temas importantes –asegura Sigwald–, pero no hay que olvidarse de que en general se trabaja a un nivel biológico y limitado para explicar procesos complejos. No se puede reducir todo a lo que sucede en las neuronas”.
Para el investigador, integrante del colectivo Jóvenes Investigadores en Neurociencia, el peligro de divulgar groseramente lo que la neurociencia realiza en el laboratorio es que se la ataque por pensar que aborda problemas complejos de una manera simplista.
“En muchos casos, se sobreestiman los logros de las neurociencias actuales –opina Ahumada–, principalmente las explicaciones que se hacen a partir de imágenes cerebrales como la resonancia magnética funcional. Esto impactó mucho en EE.UU. En los juicios por jurados, presentar una imagen de un cerebro podía hacer que los convenciera de la inimputabilidad”.
Por su parte, Golombek sostiene que las neurociencias han realizado aportes importantes en la clínica. “El conocimiento de la función cerebral permite entender y aplicar estos logros en cuestiones de memoria, de atención, de mejoramiento del sueño, de entrenamiento cognitivo y de algunos aspectos aplicados a la economía que tienen consecuencias sobre nuestras acciones cotidianas”, explica.
Sigwald agrega: “Practicar una reducción de todos los problemas humanos a lo que sucede en el cerebro puede ser usado para eliminar responsabilidades al Estado en tareas que debe cumplir, como luchar contra la pobreza o asegurar una educación de calidad”.
En su charla con el mundo del agro, Manes cautiva sólo con sus palabras. No hay gráficos, estadísticas ni citas de estudios científicos. Todas son afirmaciones claras y reveladoras. No se parece a una conferencia científica, y en ello reside su éxito.
“Sabemos en qué circunstancias surge la creatividad. Todos podemos ser creativos”, dispara. Y luego menciona los pasos: una preparación que puede llevar varios años; la incubación (obsesionarse con una idea); relajación (dejar que el cerebro trabaje y procese); esperar el error, y generar un contexto creativo.
La contracara de la neurofilia es la neurofobia. Los principales dardos vienen desde el psicoanálisis: la neurociencia elimina el pensamiento crítico, simplifica los problemas y atenta contra la subjetividad porque pretende normalizar todo.
Pero también desde la pedagogía. La polémica se encendió cuando el año pasado el Ministerio de Educación de la Nación firmó un convenio con la Fundación del Instituto de Neurología Cognitiva (Ineco, que preside Manes) para crear el Laboratorio de Neurociencias y Educación. “Pretenden responsabilizar al cerebro por el éxito o el fracaso en el aprendizaje”, señalan los especialistas en educación.
“Uno de los hallazgos de las neurociencias es justamente la enorme riqueza y la variabilidad de la función cerebral que, lejos de normalizar a los individuos, debe propender a celebrar esta heterogeneidad”, explica Golombek. Pero recuerda que las neurociencias han avanzado en el conocimiento de cómo funcionan la memoria, la atención, la concentración, el manejo de las emociones y aspectos de la lectoescritura y el proceso de enseñanzaaprendizaje.
Según Sigwald, siguen siendo una gran promesa más que una disciplina consolidada: “Todavía quedan muchas cosas por resolver, por ejemplo, definir qué es y cómo funciona la conciencia. Sin embargo, desde 1990 se logró conocer más en detalle el cerebro”.
Para Ahumada, los resultados de las neurociencias son pocos si uno los evalúa en relación con los aportes a las terapias y a las explicaciones de enfermedades mentales. “Pero es un área en expansión, con resultados importantes dentro de los parámetros de la propia disciplina”, dice.
“El cerebro es el objeto más complejo del universo conocido, por lo que no sorprende que nos cueste revelar algunos de sus misterios. Pero el avance de décadas recientes es realmente enorme, y nada indica que vaya a detenerse. Falta mucho, pero allá vamos”, asegura Golombek.
Hacia el final de su conferencia, Manes ofrece una conclusión: “Hoy Argentina debe unirse por el conocimiento. Hay que invertir en los cerebros de los argentinos. La pobreza, la malnutrición, las fallas en la educación atentan contra eso. El conocimiento debe ser el nuevo paradigma que una a los argentinos”, sostiene.
La coincidencia es que el conocimiento no es sólo neurociencias y que en el estudio del cerebro podrán encontrarse apenas una parte de las soluciones a los problemas humanos.