Conócete a ti mismo
Un nuevo campo disciplinar se ha desarrollado en el área de las ciencias sociales, en los últimos años, a gran ritmo y a partir de significativas contribuciones. Es la historia del conocimiento, a cuyo análisis se dedica Peter Burke, uno de sus mayores especialistas, en un pequeño y atractivo libro titulado, justamente, ¿Qué es la historia social del conocimiento?
Su desarrollo ha sido posible a partir de la historia del libro, que en la actualidad incluye la historia social de la lectura y la historia cultural de la difusión de la información; y de la historia de la ciencia, cuya perspectiva se modificó sustancialmente desde que empezaron a considerarse las transformaciones de significado que experimentó el vocablo “ciencia” en el siglo XIX, el nuevo interés académico por los saberes de la cultura popular y las comparaciones que la historia global promueve entre las culturas no occidentales y las occidentales para cotejar sus respectivos logros intelectuales.
Como se desprende de esta escueta descripción, resulta un campo muy vasto, capaz de contener estudios que repercuten sobre las disciplinas vecinas, entre las que Burke destaca “la sociología, la antropología, la arqueología, la economía, la geografía, la política, el derecho y las historias de la ciencia y la filosofía”.
Esta nueva disciplina también se dedica a analizar todos los procesos vinculados a la transferencia de conocimiento: ¿cómo viaja de un punto a otro?, ¿quiénes son los agentes de ese traslado?, ¿siempre lo hace en el mismo sentido, supongamos, de un centro hacia la periferia, o hay una “doble vía”?, ¿qué mutaciones experimenta en los distintos lugares a los que llega un conocimiento particular?
Exactamente por ello, interesa el perfecto contrario del conocimiento: la ignorancia, esto es, “lo que diferentes tipos de personas no saben en ciertos lugares o momentos”. Lo que, a su vez, se vincula con dos campos disciplinares a los que podría incluir sin grandes dificultades: la educación y la traducción, tanto la lingüística como la cultural.
A propósito, Burke ilustra el punto con cierto dramatismo: “Las traducciones de Aristóteles, por ejemplo, se hicieron del griego al árabe y luego del árabe al latín, y a veces del latín al francés y otras lenguas vernáculas, de modo que un texto de ‘Aristóteles’ podría ser la traducción de una traducción de una traducción de un texto –transcripto muchas veces– de lo que el propio Aristóteles había dictado”.
¿Qué porcentaje de ese original puede haber llegado hasta nosotros, en medio de todas esas operaciones?, podría ser nuestra pregunta, casi seguros de que muchos de sus conceptos fueron malinterpretados. La respuesta de Burke es muy ingeniosa: si no hubiesen sido malinterpretados en ese doble proceso de traducción, no hubieran alcanzado relevancia.