Contradicciones, derechos vacíos y reyes sin corona
Por motivos históricos y culturales, muchas de las leyes que en la Argentina reconocen derechos sociales o individuales quedan en letra muerta.
S egún un cuento de autor anónimo, el discípulo preguntó a su maestro: “Quiero saber ¿qué es lo más divertido de los seres humanos?”.
El maestro contestó: “Piensan siempre al contrario. Tienen prisa por crecer, y después suspiran por la infancia perdida. Pierden la salud para tener dinero y después pierden el dinero para tener salud. Piensan tan ansiosamente en el futuro que descuidan el presente, y así, no viven ni el presente ni el futuro. Viven como si no fueran a morir nunca y mueren como si no hubiesen vivido”.
Sólo agregaría como aporte: “Critican despiadadamente a quienes ejercen el poder y hacen de la política un negocio, pero son cómplices por acción u omisión”.
Este relato me pareció un interesante reflejo de la estructura cultural argentina, que es muy obvia, pero se mantiene escondida detrás de una serie de eufemismos, hipocresía y engaños; sólo sale a la luz en las clásicas y profundas charlas de velorio o en las reflexiones propias de la puerta de una terapia intensiva.
Si pudiéramos ponerle un nombre a ello, lo llamaría el “síndrome de las contradicciones argentinas”. ¿Qué son las contradicciones? Una serie de pensamientos o modos de vida que al oponerse recíprocamente entre ellos se invalidan mutuamente, aunque no haya un reconocimiento explícito.
Ser y no ser
Nuestro país vivió la mayor parte de su historia inmerso en contradicciones profundas, lo que desvirtuó el principio más elemental de la lógica, “una cosa es imposible que sea y al mismo tiempo y bajo el mismo contexto, que no sea”, simplemente porque lo que es, es, y lo que no es, no es.
Si a ello le sumamos el negacionismo absurdo y la justificación perversa de hechos que están a la vista desde antaño, como los índices de pobreza o desempleo juvenil, el combo es muy preocupante, porque una sociedad que no reconoce, no resuelve.
La Constitución Nacional sancionada en 1853, con la reforma del ’60 (una copia de la Constitución norteamericana de 1787), que tuvo el mérito de unificar en un todo a la nación Argentina transformándose en la ley de leyes, fue una contradicción en sí misma desde un comienzo.
En primer lugar, porque fue importada de un país anglosajón, con otra cultura, e inclusive otra religión.
Segundo, porque estableció una serie de derechos a favor de los ciudadanos que no se estaba dispuesto a respetar de manera universal en ese contexto histórico de mediados del siglo XIX, caracterizado por un elitismo clasista y reaccionario.
En efecto, la parte dogmática de nuestra Carta fue un rosario de buenos deseos, pero en la cotidianidad garantizó el poder político y económico de una elite conformada por las familias patricias, lo que se agudizó aún más una vez producido el reparto de tierras incorporadas por la “conquista al desierto”.
Es decir que a partir de la Constitución y de los hechos posteriores, se fue estructurando todo un andamiaje legal que ratificaba la propiedad y los privilegios de los sectores más acomodados.
Inequidad creciente
La última reforma de 1994, producto de un pacto secreto y oscuro entre peronistas y radicales, que buscaban negociar la reelección presidencial de Carlos Menem a cambio de un senador más por provincia para los portadores de boinas blancas, agudizó las contradicciones.
Pese a que ya se habían producido grandes reformas sociales y una mejora sustancial de la legislación laboral, en particular con la incorporación del artículo 14 bis (único sobreviviente de la reforma peronista de 1949), se incorporaron todo tipo de derechos que andaban pululando por el mundo transformados en demandas, sean sociales, económicas, culturales, de género, ambientales, etcétera, como si la mera enunciación de esos derechos garantizara su real ejercicio. Nada de eso ocurrió; por el contrario, la inequidad fue creciendo, al mismo ritmo que la concentración y el profundo deterioro de la imagen de la política.
También se incorporaron institutos novedosos, como la iniciativa y la consulta popular; su espíritu era valioso, apuntaba a democratizar la desprestigiada política estableciendo mecanismos de democracia semidirecta, aunque el temor a una utilización amplia de ellos que les quitara protagonismo a los legisladores provocó una mezquina reglamentación.
En definitiva, la falta de compromiso para facilitar su ejercicio dificultó ponerlos en marcha y probar su eficacia.
Nueva contradicción: mientras la política buscaba a través del
marketing una imagen de acercamiento a los ciudadanos, se concentraba más poder en el Ejecutivo nacional, lo que provocó intentos hegemónicos, tanto de Menem como de los Kirchner, y de ahí en más el efecto contagio a gobernadores e intendentes de permanecer “eternamente” en el poder, más allá de los límites que impone la ley y el sentido común; una especie rara argentina, los reyes sin corona.
Derechos y más derechos; simpáticos pero vacíos; y como dice el viejo sabio “cuanto más vacío de contenido está el carro, más ruido hace y más molesta”.