Un modelo radical de museo
l museo posee una larga historia de afrentas y diagnósticos que lo describen, frente al impulso de renovación y cambio, como síntoma perfecto del atraso, modelo de artefacto perimido y depósito de pasados muertos. Sin embargo, esa historia comenzó a darse vuelta con la salida de su condición de pelele al que había que pegarle lo más duro posible (las vanguardias reclamaban su abolición) y la transformación del museo “en el hijo predilecto de las instituciones culturales”, como señala el alemán Andreas Huyssen en un ensayo.
De la mano de los negocios y la apuesta al shock arquitectónico (más grande, más impactante), por lo menos desde las últimas tres décadas el museo mutó sus roles casi exclusivos de definición, conservación y custodia de los patrimonios nacionales, y adquirió la función de responder también a las transformaciones del arte y a las demandas de un público que solicita experiencias explosivas. De su antigua caracterización como templo de las musas, hoy inconcebible y enterrada, el museo resucitó –añade Huyssen– como “espacio híbrido que se ubica en algún lugar entre la feria pública y el centro de compras”.
En Museología radical, texto de 2013 que se publica por primera vez en castellano de la mano de la editorial Libretto, la crítica e historiadora del arte Claire Bishop retoma lo que considera el último texto polémico sobre museos de arte contemporáneo, La lógica cultural del museo del capitalismo tardío. Rosalind Krauss profetizaba en 1990 la sustitución del modelo de museo decimonónico como “institución patricia de la elite cultural” por su actual resurgimiento como “templo populista de ocio y entretenimiento”.
No hay ciudad que no quiera tener “su” gran museo. Los gobernantes de turno deliran por cortar la cinta del nuevo y gigantesco “cubo blanco”. Se sueña con los turistas que acudirán curiosos a visitarlos.
Bishop cree, no obstante, que se está gestando una figura más radical de museo, un modelo menos afectado arquitectónicamente y “más comprometido políticamente con nuestro momento histórico”.
La historiadora británica sigue la pista de un puñado de instituciones que implicarían un contraposicionamiento a la dependencia de las exhibiciones taquilleras, concebidas para atraer inversores, coleccionistas filántropos y audiencias masivas.
En concreto, se detiene en el análisis de las estrategias expositivas de sus propios acervos del Van Abbemuseum en Eindhoven, el Museo Nacional de Reina Sofía en Madrid y el MSUM en Liubliana.
Bishop redefine lo contemporáneo como un método dialéctico (inspirado en Walter Benjamin), como un proyecto politizado en relación a la gestión de las colecciones, y no como un estilo o un periodo referido a las obras en sí mismas.
En su visión, las tres instituciones que analiza proponen una “relectura de la historia que pone en primer plano aquello que ha sido dejado de lado, reprimido o descartado a los ojos de las clases dominantes. La cultura deviene un medio primario para visualizar alternativas; en lugar de considerar la colección del museo como un depósito de tesoros, puede ser imaginada como un archivo de lo común”.
El contexto neoliberal es clave en el ensayo: austeridad, tijeretazos al financiamiento público y pauperización de las áreas vinculadas a la cultura, lo que obliga a trabajar con imaginación y proponer modos originales de reiniciar el futuro. Por esas similitudes, Museología radical puede ser una herramienta teórica de importancia para pensar las instituciones argentinas.