Dueños de las naciones. La era de los autócratas
Nada menos que 43 largos años debieron transcurrir para que Nicaragua pudiera librarse de la dinastía Somoza. El final de ese abrumador ciclo, inaugurado en 1936, fue estrepitoso: el 19 de julio de 1979 caía en medio del asedio guerrillero el tercer dictador de la familia, Anastacio Somoza Debayle, mientras las columnas insurgentes del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) entraban en Managua y despertaban la ilusión de un cambio para bien, que con el paso de los años terminó diluyéndose.
La gran incógnita es si la sociedad nicaragüense deberá atravesar la misma cantidad de tiempo para sacarse de encima a los Ortega, clan al que le tocó el turno para disfrutar a las anchas del poder en el año 2007.
Las otras incógnitas residen en qué tipo de final tendrá el agobiante ciclo orteguista que recién lleva 14 años y cuál es la posibilidad de que, en el futuro, aparezcan nuevos personajes con deseos incontenibles de incorporar toda Nicaragua a su patrimonio personal.
Con todos sus miembros afanosamente dedicados al menester de acumular poder y cargos en el Estado, la familia Ortega parece mostrar la seria intención de batir un nuevo récord de permanencia al frente de los asuntos públicos. No está de más recordar que las elecciones de hace algunas semanas tuvieron una singular característica: todos los candidatos opositores más encumbrados las vivieron entre rejas.
El encargado de ejercer la jefatura de familia y del país, Daniel Ortega, ya había tenido una ajetreada experiencia previa al frente del timón de Nicaragua: entre 1979 y 1984 fue coordinador y presidente de la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional, creada tras el triunfo de la Revolución sandinista (la integraban cinco miembros), mientras que su primera experiencia como mandamás ungido por las urnas fue en el período 1985-1990.
Los nicaragüenses no le concedieron la reelección al cabo de ese mandato, pero está claro que el hambre de poder hace a la gente muy perseverante.
Etiquetas ideológicas
Los Ortega y los Somoza se diferencian por su etiqueta ideológica, porque los actuales dueños de Nicaragua tienen un discurso antinorteamericano y son aliados de Cuba, mientras los antiguos amos del país eran aliados férreos de Estados Unidos. Por lo demás, todo es igual: enquistamiento en el poder, enriquecimiento familiar a base de recursos públicos, clientelismo para mantener la fidelidad de sus seguidores, persecución a opositores y medios de comunicación críticos, y elecciones fraguadas, entre otras maravillas.
Sin embargo, existe otra diferencia: Anastasio “Tacho” Somoza García, el fundador de la dinastía Somoza, se abrió paso al poder en 1936 con un golpe típico de aquellas épocas (revuelta militar y derrocamiento de un presidente constitucional), mientras Ortega eligió la vía del voto popular para volver al poder junto con sus seres queridos, parece que con el ánimo de quedarse para siempre en esta oportunidad.
A la luz de las evidencias, en lo que va del siglo 21 no son pocos los casos en los que el retroceso democrático empieza en las urnas, situación de la que no se salvan ni siquiera las democracias que aparentan mayor inmunidad.
Contra la idea de que las democracias sucumben a manos de hombres armados, como ocurría en épocas de la Guerra Fría, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, autores del ensayo titulado Cómo mueren las democracias (2018), advierten que “existe otra manera de hacer quebrar una democracia, de un modo menos dramático pero igual de destructivo”.
Ese método, en principio menos cruento al que se refieren, podría graficarse parafraseando el título de un recordado thriller protagonizado en 1991 por Julia Roberts y Patrick Bergin: “democracia durmiendo con su enemigo”.
Tal como describen ambos autores, las democracias pueden fracasar no ya en manos de generales, sino de líderes electos (presidentes o primeros ministros) que terminan dinamitando el sistema que les permitió convertirse en gobernantes de manera legítima.
Además de Nicaragua, que está en la cresta de la ola por estos días, hay muchos países desperdigados en distintos puntos del mundo cuyos gobernantes iniciaron la desarticulación de la democracia a través de la vía electoral, convertida así en una alternativa peligrosamente engañosa: a modo de ejemplo, se pueden citar autocracias como la de Georgia, Hungría, Venezuela, Filipinas, Polonia, Rusia, Sri Lanka, Turquía y Ucrania.
Agonía democrática
Con golpes de Estado clásicos, como los ocurridos el 11 de septiembre de 1973 en Chile y el 24 de marzo de 1976 en Argentina, la muerte de la democracia es inmediata y resulta evidente para todo el mundo: un palacio presidencial queda envuelto en llamas, hay un presidente asesinado, encarcelado o exiliado, y la Constitución se archiva bajo siete llaves.
Cuando se aniquila la democracia por el camino electoral, al menos al comienzo no hay tanques en las calles, la Constitución y otras instituciones “nominalmente” democráticas continúan vigentes y los ciudadanos siguen votando: el método de los autócratas electos es mantener la apariencia de democracia, mientras la van desmenuzando lentamente hasta vaciarla totalmente de contenido.
“Con el fin de mantenerse en el poder, algunas autoridades elegidas por la vía de las urnas buscan imponer una visión única, que desplaza disidencias y diferencias, avivando
DEMOCRACIAS EN PELIGRO. La metodología de muchos líderes modernos, como Daniel Ortega y Vladimir Putin, consiste en pulverizar las elecciones y la división de poderes, atributos que los convirtieron en gobernantes legítimos.
Gustavo Di Palma
Existe otra manera de hacer quebrar una democracia, de un modo menos dramático pero igual de destructivo. Steven Levitsky y Daniel Ziblatt
sentimientos populares de seguidores acríticos”, afirma John Keane, autor de Vida y muerte de la democracia (2018).
Nada más a contramano de principios como la alternancia, el pluralismo y la crítica, materias primas esenciales de los sistemas democráticos.
“Algunos dirigentes desmantelan la democracia con rapidez, como hizo Hitler en 1933, pero en general las democracias se erosionan lentamente, en pasos apenas apreciables”, subrayan Levitsky y Ziblatt.
El historiador Benjamin Carter Hett, en otra obra con título tanático, La muerte de la democracia (2021), describe justamente el rápido derrumbe del sistema democrático alemán en las postrimerías de la década de 1930, a manos de quien poco tiempo después desataría uno de los peores infiernos que recuerde la humanidad.
Por si no se lo recuerda, el fundador del nazismo llegó al poder de manera legítima, impulsado por la voluntad popular. La tradicional elite política alemana, ajustándose a los mecanismos constitucionales, le sirvió en bandeja a Hitler el cargo de canciller, bajo la miope idea de que podría controlar a ese personaje y su arrolladora fuerza política dentro de los márgenes del sistema democrático. Grueso error, tal como lo describe minuciosamente Hett en su obra.
Cuando los inconmovibles defensores del régimen fundado por Hugo Chávez aseguran que en Venezuela no existe una dictadura, argumentan que “en ese país se vota” y que “hay una Constitución”, aunque a estas alturas los informes de los organismos internacionales de Derechos Humanos y las evidencias empíricas dejan poco margen para defender la naturaleza “democrática” del eterno gobierno venezolano.
“A pesar de las inmensas diferencias entre ellos, Hitler, Mussolini y Chávez siguieron rutas hacia el poder que comparten similitudes asombrosas”, afirman Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, autores de Cómo mueren las democracias.
Cambio de estrategia
Como el líder nazi y el fundador del fascismo italiano, al iniciar su ascenso hacia la meta final Chávez era un personaje marginal de la política capaz de captar la atención pública. La tradicional clase dirigente venezolana pasó por alto las pulsiones autoritarias del coronel y si bien no le entregaron el poder directamente, como ocurrió en Alemania y en Italia con Hitler y con Mussolini, al menos le abrieron las puertas para alcanzarlo.
Tras su fracasada intentona golpista de 1992, Chávez cambió de estrategia desde la cárcel y optó por alcanzar el poder por vía electoral, vociferando contra la “elite gobernante corrupta” y prometiendo aprovechar la inmensa riqueza petrolífera del país para mejorar la vida de los pobres.
Su hábil estrategia, orientada a empatizar con la porción de la sociedad venezolana que se sentía ignorada y con mucha bronca hacia la dirigencia política clásica, finalmente conmovió hasta al por entonces presidente Rafael Caldera, uno de los fundadores de la democracia del país caribeño.
En 1994, Caldera le retiró a Chávez todos los cargos que había en su contra y lo dejó libre. La elite política tradicional venezolana tenía el convencimiento de que el locuaz militar era un fenómeno pasajero.
Chávez fue elegido presidente en 1998 y murió en 2013, cuando aún seguía gobernando Venezuela con mano cada vez más dura. Ocho años después, sus herederos políticos se aferran al poder con el ánimo de no soltarlo nunca más.
Difícil convivencia
Según Keane, la política contemporánea muestra un resurgimiento de la lógica del pensador alemán Carl Schmitt, que concibe la política y la democracia como el ámbito para identificar las diferencias y, progresivamente, negar al “otro”.
Esta situación, a la luz de la experiencia, erosiona la coexistencia pacífica y la tolerancia hacia la diversidad ideológica y política, lo que en términos de Keane significa “una democracia que debe convivir con el germen de la antidemocracia latente en sus entrañas”.
Uno de los casos paradigmáticos para ilustrar esa lógica que señala Keane está representado por la Rusia de Vladimir Putin, antiguo oficial de la KGB que ya lleva poco más de dos décadas en la cúspide del poder y es incierto cuánto tiempo más continuará en esa situación.
Pese a que los organismos internacionales de derechos humanos no dejan de hacerse eco sobre el agravamiento de las restricciones a las libertades civiles, el 21 de septiembre se celebraron en Rusia nuevas elecciones parlamentarias, claro que con las palabras “represión” y “apatía” como denominadores comunes en las crónicas de distintos medios internacionales que cubrieron el hecho.
Por el mismo camino de Putin transita el gobierno de Recep Tayyip Erdogan, al frente del destino de Turquía desde 2003, primero como primer ministro y desde 2014 como presidente elegido en las urnas.
Con el argumento del “control al terrorismo”, en los últimos años Erdogan avanzó a paso firme sobre las libertades de la oposición y de la prensa crítica, aunque los procesos electorales continúan vigentes para legitimar su eternización en el poder.
Keane llama la atención respecto de que los procesos de democratización también se deterioran cuando algunos políticos, “como medio para cortejar el voto popular”, proyectan una imagen de las minorías de sus países como las culpables de sus problemas.
No es necesario hacer una búsqueda muy exhaustiva para encontrar casos compatibles con esa estrategia. Basta recordar que Donald Trump y miembros del Partido Republicano transformaron en “enemigos favoritos” a los migrantes, los mejicanos o los musulmanes. Todo sea por un puñado de votos.
Con el fin de mantenerse en el poder, algunas autoridades elegidas por la vía de las urnas buscan imponer una visión única.
A diferencia de los dictadores tradicionales, los aspirantes a autócratas de hoy en día normalmente emergen de entornos democráticos. Informe de Human Rights Watch
Retroceso democrático
Un informe del año 2019 de Human Rights Watch, organización no gubernamental dedicada a la investigación, la defensa y la promoción de los derechos humanos, señala una característica de los nuevos autócratas:
“A diferencia de los dictadores tradicionales, los aspirantes a autócratas de hoy en día normalmente emergen de entornos democráticos”, señala el Informe de Human Rights Watch, 2019
A continuación, el mismo informe señala: “La mayoría (de los aspirantes a autócratas) persigue una estrategia en dos fases para socavar la democracia, que consiste primero en reforzar su apoyo popular mediante la demonización de las minorías vulnerables, para luego debilitar los controles institucionales sobre el poder, tales como los medios de comunicación libres, el poder judicial independiente y los grupos de la sociedad civil comprometidos”.
El instituto de investigación VDem (Variedades de Democracia), con sede en la Universidad de Gotemburgo (Suecia) y cuya misión es monitorear la calidad de los sistemas democráticos de todo el mundo, divulgó un dato inquietante en su reporte anual correspondiente a 2020: sobre un total de 179 países, 87 evidenciaron el año pasado un proceso de “autocratización”.
Al parecer, el virus de la autocracia tiende a expandirse en todo el mundo, solo falta que las democracias generen los anticuerpos necesarios para detenerlo.