Daniel Gattás. “Si los políticos leyeran a los clásicos, conocerían la esencia del poder”
PERSONAJES. El politólogo cordobés acaba de publicar un libro en el que reúne artículos sobre filósofos, escritores y artistas que reflexionan sobre sus ideas y sobre su legado.
“En primera persona” urgió como una columna regular en La Voz del Interior
en la que Daniel Gattás asume la voz de personajes conocidos, desde Santo Tomás de Aquino a Joan Manuel Serrat, para hacerlos contar su vida, reflexionar sobre sus principales ideas y contrastarlas con el presente.
Con algunas correcciones y añadidos, esos textos fueron reunidos en un libro, titulado precisamente En primera persona, que acaba ser publicado por Lex editorial.
Gattás es doctor en Ciencias Políticas, docente en la Universidad Nacional y en la Universidad Católica de Córdoba, y ha publicado Breve historia del pensamiento económico y Presidentes argentinos, entre otros libros.
–¿Cómo y por qué se te ocurrió escribir en primera persona sobre personajes históricos?
–Siempre me interesó sondear sobre las incidencias principales que tuvieron que transitar en su vida algunos personajes reconocidos de la historia, rescatando hechos que los marcaron y los llevaron a pensar y actuar de una manera determinada. Para lograr ese objetivo sentí indispensable realizar un ejercicio imaginario, ponerme en lugar de cada uno de ellos, hablando en su nombre, y ubicándome en el contexto histórico que les tocó vivir. A través de mí, cada uno haría su propia apología y, si lo creía necesario, podía esbozar una autocrítica. Había que humanizarlos para que los lectores se familiaricen con ellos y puedan intuir sus alegrías y sus angustias. Tuve que adentrarme en sus vidas, habitarlos y hablar con sus palabras. Es un estilo poco común, de desposesión y apropiación de ideas ajenas, que permite transmitir un pensamiento duro de una manera amena.
–Tus textos mezclan historia, economía y filosofía, ¿pensás que son conocimientos necesarios para interrogar al presente?
–Soy un enamorado de las tres materias, la historia, la economía y la filosofía. De hecho, he escrito libros sobre la vida y las intimidades de los presidentes argentinos, uno a uno, desde Sarmiento hasta Mauricio Macri. También tengo manuales de Economía, que usan los estudiantes en mis cátedras de la UNC y la UCC. Esos antecedentes me facilitaron una mirada interdisciplinaria. Uno de los problemas de nuestro país es la falta de preparación y conocimiento que tiene la clase dirigente sobre la historia y la economía, lo que nos lleva a repetir errores de manera recurrente. Si los políticos leyeran a los clásicos, no sólo accederían a grandes maestros, sino que conocerían la esencia del poder. Como sugería en una de sus lecciones Maquiavelo, para hacer un buen gobierno hay que adoptar un zorro y un león. El león no puede defenderse de las trampas, y el zorro no puede defenderse de los lobos. Por eso es necesario ser un zorro para descubrir las trampas, y un león para ahuyentar a los lobos. ¿Y qué puedo decir de la filosofía? Es la vida misma; ahí están todas las preguntas y respuestas.
–Tus reflexiones políticas e históricas se sitúan fuera de las antinomias actuales y pasadas, ¿creés que es posible cerrar las grietas ideológicas en la Argentina?
–La grieta en la sociedad argentina es cada vez más profunda y con niveles de agresividad pocas veces vistos, lo que se ha multiplicado exponencialmente con la irrupción de las redes sociales, impregnadas de perfiles falsos y agraviadores seriales. Si bien es importante para una República el pensamiento divergente y la pluralidad de ideas, necesitamos de manera indispensable que los diferentes sectores, políticos, sociales y económicos, sin bajar sus banderas, se pongan de acuerdo en algunas cuestiones básicas vinculadas con las políticas públicas de mediano y largo plazo. Si no hay algunos objetivos comunes seguirá siendo muy difícil gobernar, más allá de quienes ganen las próximas elecciones. El progreso y la prosperidad de nuestra nación exigen un mínimo de compromiso y generosidad para enfrentar los males endémicos que nos atormentan desde siempre. El odio y el desprecio por quien piensa diferente es un camino sin retorno, y sólo genera más violencia.
Pasado y presente
–¿Cómo te definirías como intelectual?
–Como un hombre curioso, al que gusta leer y escribir de todo. Un apasionado por nuestra historia, la economía y la política. Tengo buena memoria, y gracias a eso soy un crítico implacable de quienes se sienten dueños de la verdad absoluta y de los que pregonan la libertad, pero se apegan a un discurso único y a modos autoritarios para expresarse. Me entusiasma la polémica y hacer preguntas raras en mi círculo de amigos, cuyas respuestas sean imprevisibles. Me divierten las discusiones largas sobre temas profundos y otros más banales, y me siento disconforme en tener que aceptar explicaciones que no me satisfacen con el único objetivo de cerrar el círculo deliberativo. He cambiado de opinión en muchas oportunidades, y no me avergüenza decirlo. Uno debe reconocer cuando se da cuenta que estaba desacertado en lo que pensaba. Por esa razón no me gusta que alguien se eternice en un cargo usando como argumento “la experiencia”, que suele ser la absurda ratificación de conductas equivocadas.
–¿Cuáles de los personajes sobre los que escribiste te atrajo más y por qué?
–Es difícil elegir un personaje. Hay mujeres increíbles que marcaron tendencia, como Simone de Beauvoir, Frida Kahlo, Virginia Woolf, Evita y Alicia Moreau. El feminismo debería rendirles un tributo permanente. Marx, con su sorprendente transformación, Borges, una de las mentes más lúcidas y controvertidas de nuestra historia, el Che, con su obsesión por la revolución permanente y su brutal honestidad, Kafka, sinónimo del absurdo burocrático, Keynes con el sufrimiento por su amor incondicional con el pintor Duncan Grant, Perón e Yrigoyen que provocaron sismos políticos en sus tiempos, Sartre, con su famoso “no más cielo, no más infierno, sólo la tierra”, Serrat, un poeta único, desconfiado de la raza humana. Para no rehuir a la pregunta, me quedaría con Schopenhauer, una mente brillante, a pesar de su apego a la soledad, su malhumor y su irrenunciable pesimismo. Fue el único que se animó a decir que “lo que la gente llama comúnmente el destino, son casi siempre sus propias imbecilidades”.
Si no hay algunos objetivos comunes seguirá siendo muy difícil gobernar, más allá de quienes ganen las próximas elecciones.