Zuckerberg, Europa y Corea del Centro
El Parlamento europeo consiguió hacer sentar a Mark Zuckerberg ante una comisión de eurodiputados para que responda sobre Facebook, Cambridge Analytica y el cada vez más opaco tratamiento y uso comercial que la red social hace de los datos de sus usuarios.
Esta segunda entrega de “la gira del perdón”, que había arrancado con dos audiencias en el Congreso estadounidense, fue transmitida en vivo gracias a la insistencia de la Eurocámara, pero dejó todavía un sabor más amargo que la anterior. No porque los parlamentarios del Viejo Continente hayan sido menos que sus pares americanos (de hecho parecieron muchísimo más preparados en la materia), sino porque el funcionamiento de la comparecencia fue un traje más a medida que el que llevaba puesto el CEO.
Cada uno de los legisladores (más de una decena) tuvo entre tres y cinco minutos para formular las preguntas, en la mayoría de los casos verdaderamente al hueso y con mucha carga crítica, mientras “Zuck” se limitaba a tomar nota. Más temprano que tarde quedó claro que la estrategia de responder todo al final era la excusa perfecta para que el ejecutivo contestase apenas lo que quería y repitiese su compromiso de seguir con los temas o, lo que es lo mismo, no decir casi nada.
Y cuando dijo algo, metió el dedo en la llaga. Por caso, sobre las preocupaciones por las noticias falsas (fake news, en inglés), alardeó una buena cantidad de los preciosos minutos sobre las alianzas con asociaciones periodísticas de fact-checking o chequeo de datos en distintas partes del mundo. Como Facebook no puede convertirse en el árbitro que decida si una noticia es verdadera o falsa –explicó–, decidieron trabajar junto a organizaciones sin fines de lucro que se dedican a corroborar los hechos para marcarlos si son falsos.
¿El paso siguiente es eliminar esos contenidos al igual que los que contienen desnudez? No, simplemente el algoritmo los muestra menos. O al menos debemos creer que se muestran menos, ya que la única regulación que acepta Facebook, una plataforma que factura un par de cientos de miles de millones de dólares al año, es la autorregulación.
En Argentina, por caso, la alianza con fact-checkers es con Chequeado.com, mientras que en Brasil hacen lo mismo otras dos: Lupa y Aos Fatos. En todo el mundo, los socios son miembros de la Red Internacional de FactChecking (IFCN).
Tal vez ni los eurolegisladores ni Mark todavía se enteraron de algunas de las primeras consecuencias de este mecanismo adoptado para determinar si una noticia es falsa o no. Periodistas de Lupa y Aos Fatos denunciaron el lunes en Brasil amenazas de muerte hacia ellos y, en algunos casos, hacia miembros de sus familias. No hablamos de “ciberactos”, sino de amenazas reales, cara a cara y en la calle.
Paralelamente, grupos como el ultraderechista Movimiento Brasil Libre (MBL) señalaron esta nueva metodología como tentativas de “censura”. “El término ‘fake news’ se aplica ahora a todo lo que no le gusta a un sistema que es de izquierda, progresista, revolucionario y políticamente correcto“, afirmó Arthur do Val,
LA ÚNICA REGULACIÓN QUE ACEPTA FACEBOOK, QUE FACTURA CIENTOS DE MILES DE MILLONES DE DÓLARES, ES LA AUTORREGULACIÓN.
uno de los líderes del MBL, en un video de YouTube.
Cristina Tardáguila, directora de Lupa y una de las periodistas que denunció amenazas, dijo que “es mucha ingenuidad creer que el fact-checking está siendo creado para demoler algún lado del espectro político”. Entre otras razones, ya han recibido críticas por izquierda y por derecha al marcar las falsedades en declaraciones de políticos de ambas ideologías. Lo que es nuevo son las amenazas reales.
Cualquier similitud con las acusaciones de pertenecer a “Corea del Centro” que recibió una docena de periodistas en Argentina no es coincidencia. Tal vez, como piden los eurodiputados, hace rato que es hora de regular y de auditar a Facebook.