Los huevos de la serpiente
La universidad se encuentra en una crisis de la que no se salvan ni las instituciones norteamericanas, a las cuales se les reconoce un liderazgo mundial.
Algunas de ellas experimentan un notable deterioro de las condiciones en las que se desarrolla una de las instituciones que las han caracterizado desde la década de 1960, con la emergencia del free speech movement: los debates de estudiantes se han convertido en batallas campales entre provocadores de derecha y la ortodoxia hegemónica de izquierda.
Con el objeto de revertir esa tendencia, muchas universidades ofrecen cursos que enseñan a debatir. La iniciativa tiene un riesgo y una ventaja adicionales. El riesgo es que tal capacitación en el diálogo siga los criterios de la corrección política, que promueve un consenso basado en identidades débiles, escasamente contrastantes. El pensamiento único no se fractura; sólo cambia de signo. Nada previene mejor contra esta funesta tendencia que la confrontación de ideas y perspectivas opuestas.
La ventaja adicional es que la universidad cumple así con el mandato de la preparación para los asuntos públicos y la acción política apelando al medio más elevado, formativo y exigente en términos intelectuales: el diálogo y el desarrollo de las capacidades de persuasión. Al ejercitarse en ese ideal, se aprende lo más noble de la política.
Tropas bisoñas, fuego real En la Argentina, el pensamiento único avanza en la universidad sin apenas oposición. Pero aparentemente ha resuelto el otro problema por una vía expeditiva. La militancia universitaria sigue siendo un factor principalísimo en la formación de dirigentes políticos.
No existe, como en los Estados Unidos, un primer contacto con la política en su vertiente más noble y elevada. Aquí el proceso de inmersión es total. Muy temprano, los dirigentes estudiantiles aprenden a manejar dinero y recursos materiales; a presionar a rivales, compañeros y autoridades; a negociar porciones de poder; a definir políticas de hostilización; a armar campañas de propaganda electoral. Toman trascendentes decisiones académicas e incluso disponen formas exclusivas de poder y de presión, como la movilización estudiantil: lo hemos visto en el penoso episodio de la toma del Pabellón Argentina de la Universidad Nacional de Córdoba.
¿Qué forma de preparación para la vida pública es la más adecuada? A diferencia de las universidades norteamericanas, no se da al modo de una palestra donde los atletas se preparan para la competencia, sino que es una lucha continua y directa, en la que la retórica y la persuasión no son los recursos exclusivos, ni siquiera principales.
La reciente decisión de las autoridades de la Universidad de Buenos Aires de quitar a la Federación de Estudiantes el manejo de las fotocopias y apuntes, privándola así de una importante fuente de financiamiento de la que se beneficiaban no sólo las agrupaciones que la controlan sino también los partidos de izquierda que las auspician, es una medida acertada.
Pero el problema es bastante más complejo. Algún día habrá que realizar un balance crítico sobre las ventajas e inconvenientes de integrar al gobierno de las universidades un claustro inestable y cambiante que se define por venir a aprender, que es lo mismo que reconocer la propia ignorancia. Que toma decisiones sobre una institución que desconoce y que sólo podría entender si su período de aprendizaje sobre la universidad fuese bastante más extenso que el de su condición de alumno. Que tiene dificultades para trascender la lógica corporativa. Que también es víctima de maniobras y operaciones sucias.
Ese día parece lejano. La universidad pública aún es incapaz de revisar su mito fundacional. Pero los efectos de esa iniciación intensiva de los jóvenes dirigentes en el oficio del poder exceden a las instituciones universitarias.
El gran divorcio
El dirigente estudiantil posee una particularidad adicional: suele adherir a ideologías que promueven una transformación radical, revolucionaria. Los jóvenes se caracterizan por su idealismo, su entrega a ideales de redención de los individuos y los pueblos. Estas simpatías se fundan en perspectivas hipercríticas.
Pero ¿cómo interactúan tan elevados ideales con una praxis del poder descarnada y realista? ¿Qué tipo de conciencia genera el choque brutal entre fines y medios? Esos ideales no se encuentran protegidos por un contexto de diálogo, como en las universidades norteamericanas, sino que están expuestos a un conjunto de prácticas, a menudo innobles.
El contraste tenderá a generar respuestas que tratarán de resolver la contradicción. La respuesta idealista, que suprime la praxis realista del poder en aras de los ideales y se condena a la inoperancia. La respuesta cínica, que elimina el idealismo y se queda con la conquista del poder. Por último, la del hipócrita, que públicamente sostiene intactos esos altos ideales, pero en privado no les hace asco a los métodos de la política.
Quien quiera estudiar las condiciones, la evolución, las posibilidades de desarrollo y la potencialidad de la clase política argentina debe empezar por los hábitos que esta aprendió en las aulas universitarias. Ahí se encuentran, en buena proporción, los huevos de la serpiente.
* Profesor de Filosofía Política