La Justicia federal resolvió que no va a investigar al “topo”
La Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba confirmó la resolución del juez Miguel Hugo Vaca Narvaja que en noviembre había desestimado la denuncia del fiscal Enrique Senestrari sobre la existencia de un empleado infiel en su equipo de trabajo al que acusó de filtrar información reservada a la prensa.
Senestrari había apelado la medida y, con sus abogados Claudio Orosz y Ramiro Fresneda, había solicitado a la Cámara que investigara la existencia del “topo” en su fiscalía.
El rechazo a esta petición se dio ayer por mayoría, con el voto de los camaristas Luis Roberto Rueda y Abel Sánchez Torres, y con la disidencia de Liliana Navarro, quien se pronunció para avanzar con la investigación del empleado que ahora trabaja en otra oficina.
En mayo pasado, el fiscal federal había denunciado que de su oficina se habían filtrado hacia la prensa audios de un grupo de WhatsApp denominado “Delitos Económicos”, un canal de comunicación de un equipo de investigación interno de su fiscalía.
La investigación recayó en Graciela López de Filoñuk, colega de otra fiscalía del denunciante, quien llegó a la conclusión de que no existía delito. Esto fue avalado por Vaca Narvaja.
Investigación incipiente
Los audios en cuestión hacían referencia a una investigación que realizaba la fiscalía de Senestrari en torno al tramo Osecac de la causa Cordubensis (CBI), en el cual se analizaba el descuento de cheques de la obra social nacional en la financiera cordobesa.
Entre los personajes investigados estaban el titular del gremio de comercio argentino, Armando Cavallieri; el empresario cordobés Euclides Bugliotti, y su contador, Javier Guevara Amado.
Entre los perjuicios que enumeró Orosz en su alegato la semana pasada, dijo que se arruinó una investigación incipiente tras filtrarse a un medio de comunicación porteño un diálogo del fiscal con sus colaboradores.
Meses después, Senestrari presentó una ampliación de la denuncia en la que sugería quién era el “topo” y ofreció testimonios de dos colaboradores que ayudaban a individualizarlo. Sin embargo, la pesquisa no prosperó.
Ante esto, sus abogados apelaron y el expediente terminó en la Cámara de Apelaciones.
Ayer, los vocales Rueda y Sánchez Torres votaron en consonancia, con la disidencia de Navarro, que se pronunció por rebatir a Vaca Narvaja.
El primero de ellos sostiene que “el contenido del diálogo de Senestrari con sus empleados no constituye uno de aquellos supuestos tutelados por el Código Penal”. Luego, señala que “se trató de una consulta que el magistrado efectúa a sus subalternos sobre el trámite de una causa, de cuya respuesta y de su posterior difusión indebida no parece derivarse necesariamente una afectación a un bien jurídico”.
En igual sentido se pronuncia Sánchez Torres, quien además coincide con Rueda al avalar la decisión de Vaca Narvaja que desestimó la denuncia ante el dictamen de la fiscal.
Sánchez Torres aporta que el dictamen de López de Filoñuk “se halla debidamente motivado, toda vez que ha dado razones fundadas para arribar a la conclusión que propicia de inexistencia del delito de violación de secreto”.
En disidencia, la vocal Navarro entendió que ese dictamen no fue debidamente fundado y que “la fiscal no practicó todas las medidas probatorias que señala” en su desestimación. En tal sentido, se pregunta por qué López de Filoñuk pidió las sábanas si luego no analizó su contenido. También criticó a la instructora por no avanzar en individualizar al “topo”, cuando Senestrari aportó testigos Denuncia, desestimación, apelación y fallo.
La historia de esta causa se remonta a mayo pasado, cuando en el medio Infobae se publicó una serie de chats de un grupo de WhatsApp de la fiscalía conducida por Enrique Senestrari. Ante esto, el funcionario judicial solicitó que se investigaran las actividades de un empleado infiel que, actuando como “topo” dentro de la fiscalía, pasó información reservada por el secreto de sumario. Meses después, el juez federal N° 3, Miguel Hugo Vaca Narvaja, resolvió desestimar las actuaciones que había instruido la fiscal N° 3, Graciela López de Filoñuk, a partir de la denuncia de mayo. Los abogados de Senestrari apelaron y ahora la Cámara Federal de Acusación, en voto dividido, volvió a rechazar la petición. No obstante, se dejó abierta la posibilidad para que al “topo” se le abriera un sumario interno. Senestrari volverá a apelar. y el nombre de quién podría ser el empleado infiel.
“Con esta exigua y pobre investigación”, sostuvo Navarro, la fiscal “arriba a la conclusión de que no puede individualizar al responsable de los hechos denunciados” y que todo esto no constituye delito.
A pesar de este rechazo a la pesquisa judicial, tanto Rueda como Sánchez Torres coincidieron en que el empleado cuestionado puede ser pasible de un sumario administrativo interno.
Tras conocer la resolución de la Cámara, los abogados de Senestrari anticiparon que van a casar el fallo.
En ese sentido, Orosz y Fresneda remarcaron que se van a apoyar en el voto solitario de Navarro, además de en un antecedente por un caso similar en el que hubo un fallo en el Juzgado Federal N° 2, a cargo de Alejandro Sánchez Freytes, quien contó con el dictamen del fiscal federal Gustavo Vidal Lascano.
PARA LA VOCAL NAVARRO, LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR FUE “EXIGUA” Y “POBRE”. VOTÓ EN DISIDENCIA.