Quelaverdadylaluchade género no sean mutiladas
Brenda Barattini comenzó a ser juzgada por el jurado popular, al agravarse la acusación de lesiones gravísimas a tentativa de homicidio calificado. Seccionarle el pene al amante pasó a considerarse que quiso matarlo y que se salvó por circunstancias ajenas a la determinación de ella, más el concurso de terceros que la víctima logró procurarse.
En la última audiencia, primera del plenario popular en la Cámara 2ª del Crimen de la ciudad de Córdoba, volvieron a oponerse las razones de acusadores y defensores con argumentos desencontrados.
La fiscal Laura Battistelli dijo a los jurados que va a probar que Brenda “intentó con su accionar quitarle la vida a la persona con la que compartía” una relación y que “planeó, diseñó y esquematizó el hecho y la coartada del hecho”.
Al respecto, recordó que hubo una planificación en su agenda con los pasos por seguir y búsquedas de internet un mes y medio antes, para saber cómo “cortar”.
Aclaró Battistelli que Brenda planificó el ataque, pero no pudo manejar cuestiones como “la reacción de la víctima” y
“la reacción de personas independientes”.
Seguidamente, la criticó porque se colocó en una situación de vulnerabilidad al decir que la violaron. La fiscal señaló que posicionarse como una víctima de género no le da derecho a ubicarse como victimaria.
La querellante Carolina Testa expresó que “circunstancias ajenas” a Brenda le permitieron a su representado salvar su vida y contar lo sucedido. La abogada sostuvo que “hay un caudal probatorio amplio, abundante y determinante” que prueba la tentativa de homicidio.
El defensor Iván Sironi admitió la premeditación y el daño provocado, pero dejó en claro al jurado popular que “el dolo, la intención” era lesionar, no matar.
Haciendo esa concesión, el abogado dijo que Brenda “tuvo todo el tiempo del mundo y los elementos para matar y no lo hizo”, y que sólo logró “la conducta que había planificado: lesionar a S. F.”.
Lo que también introdujo el defensor es que había otra víctima y esa era Brenda, por haber sido “cosificada”, “tratada como un trofeo” y “mostrada en su intimidad”. “S. F. fue quien generó este hecho”, resumió.
Cada una de las partes apuesta a sus argumentos o sus estrategias. Acaso el ataque a la víctima no sea siempre aconsejable. Es una apuesta de alto riesgo y no hay que desconocer que el jurado popular es el que bajará el martillo en uno u otro sentido.
Si fuera cierto cualquier tipo de abuso por parte de la víctima, merece su consideración, si bien mutilar los genitales de una persona no tiene justificación. Pero si esa estrategia de posición exculpatoria resulta rebatida, se bastardean las reivindicaciones de género y la búsqueda de la verdad.
A esta altura del debate, con las concesiones que hizo la defensa, la disputa no pasa por justificar semejante acto sino determinar cuál fue la intención de Brenda: ¿matar o lesionar?
LA DISPUTA NO PASA POR JUSTIFICAR SEMEJANTE ACTO SINO POR DETERMINAR CUÁL FUE LA INTENCIÓN: ¿MATAR O LESIONAR?