Razones culturales del atraso

Al ser requerido por una radio local acerca de si los problemas económicos reconocían causas culturales, el historiador Pablo Gerchunoff se mostró escéptico. Dijo que cuando él escucha hablar de razones culturales, inevitablemente piensa en 500 años. En su libro Por

qué fracasan los países, los economistas Daron Acemoglu y James Robinson también muestran un cierto desdén hacia la hipótesis de la cultura. La tratan en un capítulo titulado “Teorías que no funcionan”.

También Martín Lousteau, en uno de sus libros, rechaza expresamente la idea misma de que existan causas ajenas a lo puramente económico que puedan contribuir a explicar nuestros padecimientos económicos. Para él, estos tienen su origen en las malas decisiones; una explicación asaz tautológica.

Cultura y economía

Empresarios, economistas y en general toda persona vinculada al mundo de los negocios y de los números se muestran siempre muy inclinados a no traspasar el ámbito de la economía al momento de explicar nuestros problemas. Todo lo que no sea cuantificable y susceptible de ser expresado en números y gráficos no les merece atención.

Es cierto, apelar a “lo cultural” tiene el inconveniente de postergar toda solución para un futuro incierto e indeterminado. En cierto modo, es razonable esta prevención respecto de argumentos ajenos al puro ámbito de la economía, pues el terreno de las ideas, de las especulaciones conceptuales, resulta siempre resbaladizo. Se presta a divagaciones inconducentes y a la proliferación de teorías incomprobables, cuando no extravagantes y peregrinas.

Pero ¿a qué nos referimos cuando hablamos de “razones culturales”? A fuertes convicciones y creencias, cuando no prejuicios, profundamente arraigados a nivel masivo, que se materializan en el voto y en la elección de un camino que resulta reiteradamente ineficaz al momento de decidir el destino del país.

Culpas ajenas

Probablemente, la madre de todos los prejuicios económicos radique en atribuir nuestro atraso secular a fuerzas extrañas y malignas. Así, no estaría en nuestras manos resolver nuestras propias dificultades, ya que la acción de otros países o de sectores de nuestro propio país interfiere de modo intencionado para hacernos fracasar. El imperialismo, la oligarquía, el neoliberalismo son las fuerzas que nos sofocan e impiden nuestro éxito.

La respuesta natural a esta agresión es el nacionalismo, la defensa de la patria amenazada y, con ella, la proliferación de la propiedad estatal y de la intervención del Estado para proteger a los argentinos, vilmente atacados por quienes quieren impedir nuestra grandeza como país. El lema “Braden o Perón”, usado en 1946, marcó el inicio o el robustecimiento definitivo de esta disyuntiva entre agresión externa y patriotismo.

Nacionalizar empresas era adquirir soberanía. El Estado nos defendería de los imperios malignos y abriría el cauce hacia nuestro desarrollo nacional. La Constitución de 1949 remachaba esta política y confería jerarquía institucional al nacionalismo económico.

Nietzsche decía que lo que está más lejos de la verdad no es la mentira, sino las convicciones. Se trata de esos conceptos que, en el mejor de los casos, fueron válidos en un tiempo y luego, con el transcurso de los años, se tornaron anacrónicos o carentes de eficacia.

Las limitaciones del nacionalismo y la autosuficiencia estatal de los comienzos del peronismo quedaron en evidencia pocos años después, cuando el propio Juan Perón tuvo que impulsar el restablecimiento del vínculo con los Estados Unidos y un contrato con la Standard Oil para extraer el petróleo que YPF se mostraba incapaz de proveer. Tuvo que lidiar con su propia tropa y con la oposición radical e izquierdista, que lo acusaban de “entreguista”.

El nacionalismo en economía incluye la extensión de la propiedad estatal como argumento de soberanía y también el fortalecimiento del mercado interno como arma fundamental de crecimiento económico, el proteccionismo aduanero y el desdén por la disciplina fiscal bajo el paraguas keynesiano que, supuestamente, autoriza a emitir sin límites.

La apelación demagógica a los sentimientos patrióticos se complementa con una intensa política de subsidios. La frase de Eva Perón: “Donde hay una necesidad, hay un derecho” es citada con fervor por la dirigencia peronista. Un gobernador de Córdoba gustaba decir que “los políticos están para solucionarle los problemas a la gente”. Todo ello converge en poner fuera del esfuerzo personal aquello que en lo sustancial depende de la acción y la voluntad individuales.

En su afán por no dejarle el monopolio de la sensibilidad social al peronismo, casi todos los partidos, en mayor o menor medida, se empeñan en exhibir su preocupación por los pobres y hacen permanentes concesiones a este sistema de pensamiento. Los radicales, por ejemplo, compiten con el peronismo en criticar las ominosas políticas del necesario ajuste implementadas por Mauricio Macri.

El populismo, nutrido de un supuesto patriotismo y una declamada sensibilidad social, ha llevado al país a su situación actual. Un ejemplo: en su publicidad electoral, el Gobierno se jacta de atrasar el precio de las tarifas, exhibiéndolo como un beneficio a los consumidores, como si esta situación pudiera prolongarse a lo largo del tiempo sin graves perjuicios.

Las promesas de bienestar sin esfuerzo están en la base misma de la idea de que en una ampliación de la influencia estatal encontraremos las soluciones que necesitamos.

Tan poderosas son estas convicciones que ni su manifiesta ineficacia logra erradicarlas: sobreviven a todos los gobiernos, mientras los expertos en economía buscan exclusivamente en los números la fórmula exacta que nos libere del atraso.