Justicia. La imputación de un camarista hace temblar a Tribunales federales
BAJO SOSPECHA. Por violación de secreto e incumplimiento de los deberes de funcionario, el fiscal Casas Nóblega promovió acción penal contra Ignacio Vélez Funes. Fue en el marco de una investigación de facturas apócrifas.
“Estoy absolutamente tranquilo de no haber violado mis deberes de funcionario ni el secreto de las actuaciones; las decisiones judiciales son públicas y se publican automáticamente una vez que son protocolizadas”. En estos términos el vocal de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba Ignacio María Vélez Funes iniciaba su descargo, ante la consulta de La Voz, respecto de la imputación que en la mañana del viernes estremeció la torre de Tribunales del parque Sarmiento, en la Capital provincial.
A primera hora de ayer se conoció que el fiscal federal N° 2, Carlos María Casas Nóblega, había presentado un escrito ante el juez Miguel Hugo Vaca Narvaja para promover acción penal contra Vélez Funes. Lo considera supuesto autor de los delitos de “incumplimiento de los deberes de funcionario público” en concurso ideal con “violación de secreto”, en calidad de autor.
La imputación de Casas Nóblega es el resultado de una denuncia presentada en octubre pasado por el fiscal N° 1 Enrique Senestrari en el marco de su investigación en la causa de las facturas truchas que tiene como líder de asociación ilícita a Matías Lafuente Sivilotti y entre otros acusados al economista Nadin Argañaraz.
Senestrari se quejó porque mientras estaba haciendo un allanamiento se enteró de que una resolución de la Cámara Federal, con el voto unipersonal de Vélez Funes, estaba publicada en el sitio web del Centro de Información Judicial (CIJ) con los datos de uno de los imputados que, casualmente, él estaba allanando.
El Ministerio Público consideró que esa publicidad de la sentencia en la que se divulgaban los datos de uno de los investigados, Gabriel Agustín Céspedes, pudo haber permitido que este se enterara con antelación del allanamiento.
Más allá de si este supuesto “aviso” se concretó, el tipo penal de violación de secreto de las actuaciones tiene que ver con la imprudencia. No es necesario que llegue a frustrar el procedimiento, porque se trata de un “delito de peligro” y se sanciona “la potencialidad” del perjuicio de una investigación que, para quienes reprochan esto, fue “muy alta”.
Los hechos
La explicación de los hechos es compleja, pero puede sintetizarse diciendo que Vélez Funes había intervenido para resolver una discusión de competencia entre los jueces 1 y 3, Ricardo Bustos Fierro y Vaca Narvaja, respectivamente. El primero, juez natural de la causa, se había excusado porque indicó que tenía un parentesco de cuarto grado de consanguinidad con Céspedes.
Vaca Narvaja, mientras no aceptaba que su par le girara el expediente, no tramitó algunas de las actuaciones urgentes que le pedía Senestrari, quien terminó pidiendo un “pronto despacho”.
Al final, sólo se habría tramitado alguna intervención telefónica pero no los allanamientos que pedía el instructor. Esos procedimientos terminaron demorados mientras “subió” el expediente a la Cámara Federal para resolver el diferendo de los jueces.
Vélez Funes entendió que Bustos Fierro no tenía motivos para apartarse, por lo que le remitió las actuacioeste nes para que siguiera con su causa. El 22 de octubre firmó su escrito resolviendo: “Rechazar la inhibición del señor juez federal N° 1 de Córdoba, doctor Ricardo Bustos Fierro, quien deberá continuar interviniendo en las presentes actuaciones”.
Pocas horas después, el decisorio estaba publicado en el sitio web que depende de la Corte, el CIJ. La acordada 2413 establece que los fallos deben darse a publicidad.
Esto es lo que Senestrari denunció que podría haberle permitido a Céspedes ser alertado de su allanamiento. Ayer, este funcionario comentó a La Voz que la publicidad del fallo de cámara lo “agarró de sorpresa” cuando estaba haciendo el allanamiento.
Casas Nóblega comenzó a investigar en octubre de 2020, cuando el mismo Vaca Narvaja estaba de turno, por lo que este juez atrajo la competencia. Por eso, la presentación de viernes recayó en su juzgado.
Si bien Casas Nóblega no respondió a requisitoria alguna, de la torre de Federales este medio pudo extraer uno de los párrafos clave del escrito que precede a la próxima indagatoria de Vélez Funes: “Encuentro acertadas las razones que llevaron a denunciar al fiscal Enrique Senestrari inmerso en una investigación compleja, solicitando medidas de carácter trascendente cuidando desde su lugar el buen desarrollo del proceso, viéndose de pronto frente a un ataque artero hacia su estrategia investigativa al advertir que se hacen públicos una serie de datos de interés que llevan a publicidad la existencia de una investigación en la que ese mismo fiscal había formulado imputaciones, solicitando detenciones, allanamientos y otras medidas que aún no habían sido proveídas hasta la fecha en la que se hiciera pública la existencia del sumario y la individualización de un imputado, viendo que de esta manera, y lo cito (a Senestrari): ‘Este proceder implica una violación de secreto que perjudica gravemente la presente investigación’”.
Fuentes del Juzgado Federal N° 1 señalaron que desde allí hicieron la advertencia de que el pedido de rápidos allanamientos resultaba curioso mientras el fallo de Vélez Funes estaba publicado. Desde ese momento, el “secreto de sumario” ya no tenía mucho sentido.
“Ningún delito”
Vélez Funes se defiende indicando que todas las actuaciones deben ser publicadas, mientras otros aseguran que lo conveniente es divulgar aquellas que son trascendentes, toda vez que no se afecte una investigación.
“Me someteré como corresponde a la investigación y quiero aclarar que no cometí ningún delito”, comentó a la hora del almuerzo Vélez Funes, ante la consulta de La Voz.
Pese a su tranquilidad, el camarista imputado aclaró que la acción de Casas Nóblega “ha lesionado el honor de un juez y pone en sospecha la actuación de la Justicia”. Luego, cerró la conversación indicando: “Por supuesto, esto tendrá sus consecuencias”.
Espasmos pandémicos
Más allá de los análisis jurídicos de esta coyuntura, en la Justicia federal movimientos de este tipo no ocurren sin motivaciones extra. Sin entrar en subjetividades, conviene recordar que al inicio de esta pandemia se produjo otro fuerte remezón que terminó desestabilizando a tres fiscales.
Gustavo Vidal Lascano y Graciela López de Filoñuk terminaron jubilados y el fiscal de la Cámara Federal Alberto Lozada quedó en un “limbo” que hace difícil prever sus definitivas consecuencias.
Esta situación tiene en común que muchos actores se repiten. Algunos a la vista de todos en el escenario. Otros, detrás de bambalinas.
Muchas veces, en Federales los actores representan un drama, pero sugieren otra contienda. Vélez Funes preside este año la Cámara Federal y ya pasó los 70 años. A nadie escapa que lo presionan para forzar su retiro.
A sólo seis días del fallecimiento del camarista Luis Roberto Rueda se produjo este cimbronazo. El máximo tribunal de Córdoba hoy tiene cinco miembros y la búsqueda de una nueva mayoría puede precipitar movimientos. Y un dato que puede ser clave: en los pisos superiores de la torre, quien apoyaba a Vélez Funes era el fallecido Rueda.
“Por supuesto que esto tendrá sus consecuencias”, advirtió el juez denunciado.