Rendimientos. Otra brecha para cerrar
En varias zonas del país, la diferencia entre la productividad lograda y la potencial de los cultivos llega al 50%. Las estrategias nutricionales para acercar ambas puntas.
¿ Cuál es la brecha entre los rendimientos actuales y los potenciales? ¿Qué mejorar en el manejo del cultivo para aumentar la producción? ¿Cuánto se debe a la nutrición y cuánto al manejo de suelos? Esas preguntas, entre muchas otras, fueron respondidas días atrás durante el 16° Simposio Fertilidad 2023, el tradicional encuentro organizado por la asociación civil Fertilizar en el Centro de Convenciones Metropolitano de Rosario.
Se trata de un evento que se realiza cada dos años y en el que se abordan temas que van desde tecnología hasta nutrición de cultivos y fertilización.
Producto de la tercera Niña consecutiva, Argentina viene de una campaña fina muy mala y está terminando una irregular campaña gruesa. Según uno de los especialistas que se dieron cita en Rosario, “la baja productividad asociada a la sequía o a las heladas no ha generado un incremento significativo de nutrientes residuales”.
Lo logrado y el potencial
La brecha de rendimiento es la diferencia entre el rendimiento potencial y el efectivamente logrado a campo.
El rendimiento alcanzable está determinado por factores como la temperatura, el agua, el suelo y la elección del cultivar.
En tanto, el rendimiento logrado está dado por todos los factores mencionados anteriormente, pero limitado por cuestiones como fertilidad, plagas o un mal manejo agronómico, como podría ser una fecha de siembra inadecuada.
En su exposición en el simposio, el ingeniero agrónomo José Andrade, de la Facultad de Agronomía de la UBA (Fauba), ofreció una serie de gráficos que mostraban los rendimientos potenciales de los cultivos en los distintos buffers (áreas de 100 kilómetros alrededor de las estaciones climáticas) en la región núcleo.
Los datos permiten ilustrar cuánto podrían mejorar los rendimientos mediante un adecuado manejo agronómico y de nutrientes.
Por ejemplo, Andrade mencionó el caso del maíz en una zona de Buenos Aires, donde la brecha entre el rendimiento potencial y el actual se acerca al 50% en promedio. Si el alcanzado llega a siete toneladas por hectárea, el potencial puede alcanzar 14,4 toneladas por hectárea.
El experto advirtió una brecha de rendimiento en soja de primera en la localidad de Pehuajó del 66%, pues se alcanzó 3,2 toneladas por hectárea, siendo su rendimiento potencial de 4,9 toneladas por hectárea. A nivel nacional, “podríamos tener 60 millones de toneladas”, advirtió el experto.
En tanto, si se acortaran las brechas de rendimiento, en trigo podrían alcanzarse los 30 millones de toneladas, mientras que en girasol, cuatro millones de toneladas.
La última estimación de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires indicó que en la campaña 2022/2023 el maíz alcanzaría 36 millones de toneladas.
Según el especialista que disertó en el Simposio de Fertilidad, el rendimiento potencial del maíz es muy superior. “Si se achicara la brecha entre el rendimiento alcanzable y el actual, podríamos tener 80 millones de toneladas sobre la misma superficie”, sostuvo Andrade.
En tanto, achicar la brecha de rendimientos en trigo podría hacer escalar la producción hasta los 30 millones de toneladas a nivel nacional.
Una de las preguntas que sobrevoló en el primer día del simposio fue: ¿cuánto de la brecha de rendimiento se debe a la nutrición del suelo y cuánto al manejo agronómico de los cultivos?
El ingeniero agrónomo Nahuel Reussi Calvo, miembro de Conicet y de la Universidad de Mar del Plata, puso en relieve el contexto en Argentina. “Cada vez tenemos una mayor demanda de nutrientes, y paralelamente la oferta natural de nutrientes de nuestros suelos es menor”, dijo.
El experto indicó que, en los últimos 30 años, en Argentina se ha reducido el contenido de materia orgánica de los suelos.
“Queremos producir más, y eso implica más demanda de nutrientes. ¿Y qué encontramos? Que nuestros suelos nos dan cada vez menos”, agregó.
“La falta de rotaciones con pasturas y la disminución de la frecuencia de gramíneas en la rotación, que se suma al bajo uso de fertilizantes, han producido una notable disminución de los niveles de materia orgánica de los suelos de la región pampeana y, por lo tanto, de la oferta natural de nutrientes. Así, dependiendo del tipo de suelo y textura, hoy en día solo existe el 50% del nivel original de materia orgánica”, señaló.
Un informe presentado en el panel relevó el fuerte déficit de nutrientes de los suelos argentinos en promedio. El citado reporte indicó que se precisa el doble de nitrógeno, el triple de fósforo y seis veces más de azufre.
“Con la nutrición de los suelos, achicamos la brecha de los rendimientos, pero no toda la brecha”, expresó. Es que la nutrición del suelo es sólo un engranaje más del sistema de producción. Las interacciones entre las prácticas de manejo agronómico también inciden en los nutrientes de la tierra.
“Más nutrición no es sólo más rendimiento –expresó Reussi Calvo–. Si se aumenta la dosis correcta y en el lugar correcto con nitrógeno, por ejemplo, producimos más residuos y tendremos un efecto positivo sobre la fijación de carbono en el suelo”.
Gustavo Maddoni, doctor en Ciencias Agropecuarias, postuló que la fecha de siembra es uno de los factores que definen el potencial de los cultivos. La estrategia de demorar la fecha de siembra, por ejemplo, puede contribuir a achicar la brecha de rendimientos, según señaló.
Argentina y el mundo
En Argentina buena parte de la brecha de rendimiento es atribuible a una inadecuada aportación de nutrientes, sostuvo Patricio Grassini, ingeniero agrónomo y profesor de la Universidad de Nebraska.
Para este experto, que hace años se dedica al estudio de los suelos y los cultivos en Estados Unidos, los balances de nitrógeno de los suelos argentinos “son de tercer mundo”, y es posible duplicar y hasta triplicar las dosis actuales.
Achicar la brecha de rendimiento puede implicar para un país como Argentina aumentar considerablemente su producción, sostuvo. En tanto, para uno como Nigeria, podría implicar ser autosustentable.
“Los nutrientes explican al menos la mitad del rendimiento”, indicó durante el primer panel que tuvo lugar en el simposio.
Según Grassini, no es bueno hacer generalizaciones, pues existen variaciones, dependiendo los contextos y las regiones. El experto afirmó que en cada sistema de producción “hay un 10% o un 20% de productores” que van por el buen camino en cuanto a nutrición y a sustentabilidad con óptimos rendimientos. “Lo que debemos hacer es ver cuáles son esos productores y entender qué es lo que hacen para estar ahí”, sugirió.
Cualquier programa que en Argentina tenga como objetivo achicar la brecha de rendimiento haciendo un manejo sustentable del suelo requerirá aumentar la oferta de nutrientes.
“La manera en que invertimos en agricultura tiene que ser como ir a una carrera de caballos. Uno puede apostar a ganador o a un tapado. Tenemos que apostar a ganador, y eso significa priorizar opciones que sabemos que en los próximos años nos van a dar un extra de productividad. El desafío es hacerlo de una manera que minimice el impacto ambiental”, cerró.