¿Un frente de frentes que se esfumó al nacer?
Se le atribuye al genio de Winston Churchill la existencia efímera y final del Reino de Yugoslavia. El 17 de julio de 1945, las potencias triunfantes en la Segunda Guerra Mundial se preparaban para las negociaciones de Postdam. Ese mismo día, el premier inglés autorizaba que la habitación 212 del hotel Claridge, de Londres, fuera declarada territorio yugoslavo por un día. Tiempo suficiente para que la esposa del rey Pedro II, de Yugoslavia, diera a luz al príncipe heredero.
Pedro y su familia estaban exiliados en Londres desde el avance del nazismo. Depuesto el régimen de Hitler, tampoco podían volver a su tierra porque el mariscal Tito, comunista y socio de los aliados, ya no permitiría el regreso de la monarquía. Una leyenda urbana, cuestionada en 2016 por la rigurosa BBC, refería que en la habitación 212 del Claridge pusieron un puñado de tierra yugoslava bajo la cama de la parturienta. Churchill habría inventado todo como un recurso defensivo para la monarquía británica: si la suite 212 no era declarada territorio extranjero durante el parto, el noble por nacer podía invocar la doble nacionalidad y... agarrate, Catalina.
El cuento de la habitación 212 es un ejemplo clásico de cómo la inventiva política es capaz de imaginar territorios fugaces, espacios ilusorios que, sin embargo, proyectan sobre la realidad efectos concretos. A algunos creativos del poder se les ocurrió hace poco la idea de otro enclave imaginario para obtener efectos inmediatos. Lo bautizaron “Frente de frentes”. Una habitación 212 para parto neutral, adonde convivieran por un rato la coalición opositora Juntos por el Cambio y el peronismo republicano de origen cordobés. Como el territorio del Claridge, el invento no duró mucho. Nació como trascendido desde el PJ y lo abortaron antes del primer llanto los dos precandidatos presidenciales más competitivos de Juntos por el Cambio: Horacio Rodríguez Larreta y Patricia Bullrich.
Como enunciado teórico, esa convergencia no debería parecer extraña en Córdoba. Desde el divorcio con el kirchnerismo, el peronismo cordobés y Juntos por el Cambio han tenido solapamientos frecuentes. Coincidencias de lo más significativas, que no son las de sus dirigentes sino las de sus votantes. Pero expuestas recién ahora, en medio de una campaña electoral en curso para definir autoridades locales, parecen llegar teñidas de un interés especulativo de corto plazo. Como la picardía de Churchill, menos dirigida a favorecer la legitimidad de origen del heredero yugoslavo que a preservar de conflictos su propio territorio.
Beneficios
Con todo, la especulación sobre el superfrente imaginario dejó sembrado un par de efectos benéficos. El primero –ya conocido, más bien reiterado– es el reconocimiento de la condición sagaz del voto cordobés, capaz de identificar similitudes relevantes y discernir diferencias subalternas a la hora de elegir sus gobernantes. El concepto mismo de un peronismo republicano subsiste todavía –a duras penas– por esa dualidad del voto cordobés antes que por la enunciación de sus dirigentes más respetados.
¿El segundo efecto? Sinceró la vacuidad del discurso que se venía enarbolando sobre la grieta. Hasta hace un mes, el peronismo cordobés se postulaba como un emergente neutral y equidistante en la brecha entre el Frente de Todos y Juntos por el Cambio. Incontaminado por la maldita grieta. Una narrativa casi idéntica a la de Horacio Rodríguez Larreta en Buenos Aires. Con la aceleración del calendario local de elecciones, esa similitud pasó a segundo plano. Cada cual eligió su trinchera. Pero además, al galope de la crisis, caducó la idea más antigua de esa grieta nacional. Sufrió una mutación de primer orden cuando Cristina Kirchner eligió como adversario a Javier Milei. La vieja grieta parece estar recitando, con tono taciturno: nosotros, los de entonces, ya no somos los mismos.
La movida de Cristina le ha sido muy funcional a Milei. Nadie mejor que la vicepresidenta para representar a la casta de privilegiados a la que Milei dice enfrentarse. Y levantar a Milei le ha sido especialmente funcional a Cristina: el kirchnerismo, desesperado por el colapso de su gobierno, imagina a Milei desplazando a Juntos por el Cambio como contrincante de segunda vuelta. Supone que en ese escenario hipotético, todas las fuerzas democráticas votarían al oficialismo, tapándose la nariz para obturar el avance del libertario jurásico. Así regresó Lula, repiten angustiados en sus noches de insomnio.
¿Tuvo que crecer la amenaza de Milei en las encuestas; tuvo que aprovechar Cristina ese hendija de oportunidad para fugarse a una nueva grieta imaginaria para que aquellos que pudieron armar antes el “Frente de frentes” se dieran cuenta –recién ahora– de que la crisis no espera diletantes? ¿De qué sirve una buena idea política si se la lanza tardíamente y sólo como un interesado y fugaz globo de ensayo?
¿Y qué pasó finalmente con el rey Pedro, su heredero, y aquel creativo enclave imaginario de la habitación 212 del hotel Claridge? Dos años después de ese invento de Churchill, el mariscal Tito destrozó a la monarquía yugoslava y Pedro terminó sus días desterrado en Estados Unidos. Abandonado por su mujer y consumido en el alcohol.
Tampoco existe Yugoslavia.