ART: do­ble re­vés del Go­bierno en la Jus­ti­cia

El fa­llo re­sul­tó a fa­vor del pe­rio­dis­ta Mi­guel “Ti­tí” Fer­nán­dez, quien de­man­dó a Ex­per­ta ART y Ga­leno ART

La Voz del Pueblo - - PORTADA -

En un fa­llo se es­ta­ble­ció la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la me­di­da de ma­cri y en un am­pa­ro, se pu­so un freno a los cam­bios. El juez Se­gu­ra con­si­de­ró que el pre­si­den­te se arro­gó fa­cul­ta­des del Congreso. uno de los pro­nun­cia­mien­tos re­sul­tó fa­vo­ra­ble a una de­man­da del pe­rio­dis­ta mi­guel “Ti­tí” Fer­nán­dez

El de­cre­to del Po­der Eje­cu­ti­vo que cam­bió la for­ma de cal­cu­lar las in­dem­ni­za­cio­nes que pa­gan las ART por fa­lle­ci­mien­to o ac­ci­den­tes la­bo­ra­les re­ci­bió ayer un do­ble re­vés en la Jus­ti­cia del Tra­ba­jo, que en un fa­llo lo de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal y en otro dic­tó la sus­pen­sión de esa nor­ma­ti­va.

La de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad fue dic­ta­da por el Juz­ga­do Na­cio­nal de Pri­me­ra Ins­tan­cia del Tra­ba­jo nú­me­ro 41, su­bro­ga­do por el juez Ale­jan­dro Se­gu­ra, en una cau­sa que tra­mi­ta en ese fue­ro por im­pul­so del pe­rio­dis­ta de­por­ti­vo Mi­guel An­gel “Ti­tí” Fer­nán­dez a raíz de una de­man­da con­tra Ex­per­ta ART y Ga­leno ART, tras la muer­te de su hi­ja du­ran­te el Co­pa Mun­dial de fút­bol 2014, en Bra­sil.

En tan­to, la me­di­da cau­te­lar que fre­nó la im­ple­men­ta­ción de los cam­bios dis­pues­tos a tra­vés de un DNU pa­ra es­ta­ble­cer in­dem­ni­za­cio­nes en ca­sos de muer­te de un tra­ba­ja­dor, in­ca­pa­ci­dad de­fi­ni­ti­va o en­fer­me­dad pro­fe­sio­nal fue re­suel­ta en una ac­ción de am­pa­ro pro­mo­vi­da por el Co­le­gio Pú­bli­co de Abo­ga­dos de la Ca­pi­tal Fe­de­ral, con el pa­tro­ci­nio del abo­ga­do Jor­ge Riz­zo.

En es­te ca­so, fue a tra­vés de una re­so­lu­ción dic­ta­da por el juez de pri­me­ra ins­tan­cia Fer­nan­do Vi­la­ru­llo, en la que el ma­gis­tra­do to­ma co­mo pro­pios los ar­gu­men­tos es­gri­mi­dos en su dictamen por el fis­cal de la Se­gu­ri­dad So­cial, Ga­briel de Ve­dia, que con­si­de­ró que, al dic­tar esa nor­ma, el Po­der Eje­cu­ti­vo se ha­bía arro­ga­do “fa­cul­ta­des le­gis­la­ti­vas ve­da­das por el ar­tícu­lo 99 in­ci­so 3° de la Cons­ti­tu­ción”.

El fa­llo dic­ta­do an­te la ac­ción pro­mo­vi­da por “Ti­ti” Fer­nán­dez con­tra Ex­per­ta ART y Ga­leno ART por un re­cla­mo in­dem­ni­za­to­rio por las afec­cio­nes de sa­lud que su­frió tras la muer­te de su hi­ja en un ac­ci­den­te de trán­si­to en Bra­sil, en 2014, fue dic­ta­da la “in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad e in­con­ven­cio­na­li­dad” del de­cre­to 669/2019.

“La dis­po­si­ción así co­mo es­tá, sin he­si­ta­ción al­gu­na, de ser apli­ca­da, cons­ti­tu­ye una fla­gran­te vio­la­ción al prin­ci­pio de pro­gre­si­vi­dad de los de­re­chos so­cia­les (en­tre los que con­ta­mos los la­bo­ra­les), pro­du­cien­do una in­no­va­ción de ca­rác­ter le­gis­la­ti­vo de ese ca­rác­ter”, ar­gu­men­tó el juez Se­gu­ra en su fa­llo.

Allí, en­ton­ces, no só­lo es­ta­ble­ce la va­li­dez del re­cla­mo de Fer­nán­dez y le or­de­na a la ase­gu­ra­do­ra de ries­gos del tra­ba­jo pa­gar­le una in­dem­ni­za­ción de más de 3,5 mi­llo­nes de pe­sos, más ac­tua­li­za­ción e in­tere­ses, sino que ade­más es­ta­ble­ce la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la nor­ma dic­ta­da re­cien­te­men­te por el Po­der Eje­cu­ti­vo.

Dis­cé­po­lo y Ga­leano

Con re­fe­ren­cias y ci­tas de En­ri­que San­tos Dis­cé­po­lo y Eduar­do Ga­leano, el ma­gis­tra­do afir­mó en su re­so­lu­ción que el DNU que im­po­ne cam­bios en el cálcu­lo de las in­dem­ni­za­cio­nes por ART “vio­la la exé­ge­sis li­te­ral del ar­tícu­lo 14 bis de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal”. Ade­más, cues­tio­na el ca­rác­ter re­tro­ac­ti­vo de la me­di­da al se­ña­lar que “los de­re­chos la­bo­ra­les se di­ri­gen ha­cia el fu­tu­ro y, cuan­do sur­ge una re­gla re­gre­si­va, co­mo es­te in­só­li­to DNU, se rom­pe la ló­gi­ca de redacción”.

“El/los re­dac­tor/es del DNU des­co­no­ce los ru­di­men­tos del De­re­cho Ci­vil Par­te Ge­ne­ral. De lo con­tra­rio, no se ex­pli­ca có­mo ha/n si­do ca­paz/ces de dic­tar una nor­ma tan abe­rran­te co­mo es­te art. 3º, DNU 669/2019”, ex­pre­só Se­gu­ra en su fa­llo.

Con es­tos ar­gu­men­tos, de­cla­ró lue­go for­mal­men­te que “el DNU 669/2019 no re­sul­ta apli­ca­ble al pre­sen­te ca­so por in­cons­ti­tu­cio­nal e in­con­ven­cio­nal”, lo que trans­for­ma a es­te fa­llo en el pri­mer pro­nun­cia­mien­to de fon­do so­bre la va­li­dez de la me­di­da dic­ta­da por el Po­der Eje­cu­ti­vo, cues­tio­na­da tam­bién enér­gi­ca­men­te des­de los ám­bi­tos gre­mia­les.

“La dis­po­si­ción cons­ti­tu­ye una fla­gran­te vio­la­ción al prin­ci­pio de pro­gre­si­vi­dad de los de­re­chos so­cia­les”.

- Archivo -

Do­ble re­vés. La Jus­ti­cia del Tra­ba­jó fa­lló con­tra el Go­bierno.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.