A la espera de que sea Casación la que defina
Boudou presentó un recurso para continuar con arresto domiciliario
@
La defensa del exvicepresidente Amado Boudou apeló la decisión con la que el Tribunal Oral Federal Número 4 de Capital Federal le puso fin al beneficio de prisión domiciliaria del que gozaba desde abril del año pasado en el marco del cumplimiento de una condena a 5 años y 10 meses de encierro en la causa Ciccone. En el escrito, los abogados consideraron que el fallo del juez Obligado como “errado” y “equivocado” y solicitaron que la Cámara Federal de Casación le permita continuar cumpliendo su condena junto a sus hijos menores.
Los abogados Alejandro Rúa y Graciana Peñafort, representantes de la defensa de Boudou, presentaron un recurso para que el juez Daniel Obligado, presidente del TOF 4, habilite la intervención de la Cámara Federal de Casación para que defina las condiciones en las que el ex vicepresidente debe cumplir condena, según
Los abogados de Amado Boudou solicitaron que la Cámara Federal de Casación le permita continuar cumpliendo su arresto domiciliario.
Los abogados Rúa y Peñafort calificaron la resolución del juez Obligado para que vuelva a la cárcel como “errada” y “arbitraria”.
informó la agencia Telam.
El recurso, que Obligado debe analizar si concede o no, tiene “efecto suspensivo”, es decir, que lo resuelto por Obligado no se aplique hasta que quede firme, y busca que Boudou continúe cumpliendo condena en su domicilio junto a su pareja y sus hijos, bajo supervisión electrónica.
Obligado, juez a cargo de la ejecución de la condena que Boudou recibió en el marco de la causa Ciccone, había revocado el 31 de diciembre pasado la prisión domiciliaria con la que el ex vicepresidente había sido beneficiado en abril de 2020. A principios de ese mes, la Corte Suprema dejó firme la condena a 5 años y 10 meses que el extitular de la Anses había recibido por cohecho y negociaciones incompatibles con la función pública. Los supremos ni se gastaron en analizar los hechos.
En el documento de apelación, les defensores del exfuncionario calificaron la decisión de Obligado como “errada” y “arbitraria”. Consideraron que el magistrado emitió un fallo que no fue “correctamente fundado” ni “resulta una derivación debidamente razonada del derecho vigente”, agregaron sus defensores los abogados y fundaron su pedido en el interés superior del niño y la necesidad de cuidado de los hijos mellizos de Boudou, que acaban de cumplir tres años.
Les abogades enmarcaron su recurso en los Derechos del Niño de los que gozan los hijos mellizos de Boudou, y en sus necesidades de cuidado, fundamentos sobre los cuales fundaron el pedido de arresto domiciliario en abril de 2020 y sobre los cuales tal beneficio fue otorgado.
Rúa y Peñafort remarcaron que “es imposible” que Boudou reciba en la cárcel de Ezeiza, donde estuvo detenido hasta que se le concedió el arresto domiciliario, la visita de sus hijos “mientras se mantenga la emergencia sanitaria declarada a nivel nacional y mundial y la pandemia declarada por la Organización Mundial de la Salud” ante el coronavirus.
Por otra parte, interpretaron que “aún si esa limitación se superase, resulta una afirmación dogmática y alejada de las constancias del trámite la pretensión ensayada en la resolución recurrida acerca de que con ellas podría mantenerse el fortalecimiento del vínculo paterno-filial como en el arresto domiciliario”.