¿Por qué nos fue así?

A30 años de la creación del Mercosur, el bloque regional nos deja un sabor a poco. ¿Por qué nos fue así? ¿Contra qué compararlo? Sin poder dar una respuesta a esta pregunta, se presenta un contrapunto con miradas que toman como referencia a la Unión Europea. Así, se ha señalado que la carencia de una institucionalidad supranacional limita la concreción de las políticas de integración, sin embargo, su adopción no evitó la fragmentación de la Comunidad Andina, y en el Mercosur sería casi imposible aplicarla dado que Brasil es mayor que la suma de los socios originales, optándose por el consenso intergubernamental.

Otros señalan la falta de transferencias, como las efectuadas en Europa a nivel regional y en su sector agropecuario, para lograr mayor cohesión. Además de la diferencia en el grado de desarrollo de los países en ambas experiencias, allí fue posible porque los socios más grandes eran los más ricos, caso contrario a Mercosur donde Brasil tiene la mayor cantidad de pobres y niveles de desigualdad.

El proceso europeo combinó políticas comunitarias y mercados, mientras que el Mercosur, creado en épocas del Consenso de Washington apostó a estos últimos, dejando que las ventajas comparativas amplifiquen las brechas entre países y regiones. Desde la heterodoxia, por el contrario, señalamos que se requería una batería de instrumentos de política comercial, industrial y tecnológica orientadas al cambio estructural. Una tarea difícil, ya que nuestros países, a diferencia de los europeos, se edificaron sobre la exportación primaria y periférica, por lo cual los cambios necesarios enfrentan resistencias internas y externas.

Hacia 2003, comienza un ciclo progresista, que no quiso o no pudo construir un Mercosur que fortalezca la integración productiva, aunque sí se reconoció el problema de las asimetrías creando el Focem, y se avanzó en la esfera social, laboral y de participación ciudadana. Uno de los indicadores más decepcionantes es la pérdida de relevancia comercial del bloque para sus socios, que tras un pico del 25 por ciento en 1997, desciende hasta retornar en 2019 a los niveles de 1991 (10 por ciento). El boom de los commodities, que dinamizó el valor de las exportaciones hacia China, explica sólo parcialmente este descenso, influyendo las ventas asiáticas hacia el Mercosur que desplazan comercio intra bloque, el que también fue afectado por trabas de los socios mayores.

La tensión en la agenda de negociaciones extra zona –conjuntas al ser una Unión Aduanera–, ubica a Uruguay y Paraguay buscando mercados externos, coincidente con el agro-negocio de Argentina y Brasil, países que actúan con mayor cautela en resguardo de sus industrias. En 2016, con los cambios de Argentina y Brasil, los intereses agro exportadores prevalecieron en todo el bloque, y esto llevó a concluir las negociaciones con la UE, cediendo en temas sensibles que condicionan nuestro desarrollo. La Argentina desde 2020 vuelve a priorizar la industria, y presenta dudas sobre las ventajas del Acuerdo MercosurUE y discrepa con la agenda aperturista del resto del bloque, la cual deja de tener consenso (esta coyuntura la expuse en: “Argentina para la pelota”, IADE).

Sin duda el Mercosur atraviesa su etapa más crítica, con Brasil solicitando que la Argentina no bloquee el consenso sobre las negociaciones externas, e insistiendo con la rebaja del arancel externo común, y con Uruguay pidiendo flexibilizar para negociar individualmente.

Esta coyuntura expone dos modelos de inserción, por un lado, la búsqueda de industrialización con una apertura gradual y selectiva –Argentina y sectores industriales de Brasil–, y una estrategia a la chilena de apertura rápida, propiciada por el ejecutivo de Brasil, y los actores económicos de Paraguay y Uruguay. Las elecciones en Brasil y los cambios en la economía global post coronavirus serán decisivos para el futuro del Mercosur.

* Economista, docente e investigador y ex presidente de Comisión Nacional de Comercio Exterior.