El Er­sep me­te rui­do en el Con­sen­so Fis­cal

De­nun­cian cri­sis por el en­te re­gu­la­dor.

Perfil Cordoba - - Portada - NOR­MA LEZ­CANO

Hay al­go más de­trás de lo que el vi­cein­ten­den­te de Cór­do­ba, Fe­li­pe Lá­ba­que, de­fi­nió co­mo “una gue­rra elec­to­ral”. No tie­ne que ver con los pro­yec­tos po­lí­ti­cos de los vir­tua­les con­ten­dien­tes (el in­ten­den­te Ra­món Mes­tre y el go­ber­na­dor Juan Schia­ret­ti), sino, di­rec­ta­men­te, con el bol­si­llo de los con­tri­bu­yen­tes.

Es­ta his­to­ria co­mien­za con el Con­sen­so Fis­cal, el acuer­do fir­ma­do por Na­ción y pro­vin­cias, que fue ra­ti­fi­ca­do por las le­gis­la­tu­ras res­pec­ti­vas e im­pli­ca una ar­mo­ni­za­ción de es­tra­te­gias fis­ca­les, las cua­les par­ten de la Na­ción, im­pac­tan a las go­ber­na­cio­nes y al­can­zan a los mu­ni­ci­pios.

Es­te pac­to fis­cal de nue­va ge­ne­ra­ción in­te­gra el lla­ma­do De­re­cho In­tra­fe­de­ral y po­see una je­rar­quía su­pe­rior a la de cual­quier otra ley lo­cal. Es­to sig­ni­fi­ca que es de ob­ser­van­cia obli­ga­to­ria pa­ra los mu­ni­ci­pios y de­be ser apli­ca­do por los jue­ces, in­clu­so en las con­tro­ver­sias en trá­mi­te. (Ver “De­re­cho In­tra­fe­de­ral vs. au­to­no­mía mu­ni­ci­pal”)

Cuan­do Cór­do­ba fir­mó el Con­sen­so asu­mió, en­tre otros com­pro­mi­sos de ju­ris­dic­ción pro­vin­cial, la res­pon­sa­bi­li­dad de acor­dar con los es­ta­dos mu­ni­ci­pa­les dos pun­tos cla­ve: 1) que de­jen de co­brar ta­sas que no sean la re­tri­bu­ción de un ser­vi­cio real y con­cre­ta­men­te pres­ta­do y 2) que no co­bren ta­sas cu­yo mon­to sea des­pro­por­cio­na­do en re­la­ción con el cos­to del ser­vi­cio que re­ci­be el con­tri­bu­yen­te.

Las dos me­di­das for­man par­te de una suer­te de ob­se­sión del Go­bierno na­cio­nal, que es re­du­cir la pre­sión im­po­si­ti­va, so­bre to­do en pro­vin­cias don­de tie­ne la ba­se de su cau­dal de vo­tan­tes. “Cór­do­ba es­tá ca­ra”, le re­cor­dó el pre­si­den­te Mau­ri­cio Ma­cri al in­ten­den­te Mes­tre, la úl­ti­ma vez que se vie­ron, el 27 de fe­bre­ro pa­sa­do. ¿To­mó no­ta el je­fe del Pa­la­cio 6 de Ju­lio?

Los nú­me­ros mues­tran.

La pau­ta de re­cur­sos pre­vis­ta por la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Cór­do­ba pa­ra 2018 mues­tra que de los $3.897,4 mi­llo­nes de in­gre­sos por Ta­sas y De­re­chos so­bre el Pa­tri­mo­nio y Otras Ta­sas (9 ítems), so­lo 16% ($620,4 mi­llo­nes) se mues­tran en la con­ta­bi­li­dad mu­ni­ci­pal con “afec­ta­ción es­pe­cí­fi­ca”, el res­to va a Ren­tas Ge­ne­ra­les.

An­te la de­ci­sión del En­te Re­gu­la­dor de Ser­vi­cios Pú­bli­cos de Cór­do­ba (Er­sep) de prohi­bir el co­bro de ta­sas mu­ni­ci­pa­les en las facturas de ener­gía y agua -en con­so­nan­cia con el Con­sen­so-, Lá­ba­que de­fen­dió a Mes­tre ma­ni­fes­tan­do: “Se­ría un per­jui­cio tre­men­do pa­ra la Mu­ni­ci­pa­li­dad. Las ta­sas tie­nen un des­tino es­pe­cí­fi­co, no van a Ren­tas Ge­ne­ra­les. El in­ten­den­te re­cla­ma con to­da razón”. Sin em­bar­go, no es­tá del to­do cla­ro se­gún mues­tra el pro­pio pre­su­pues­to y aler­tó el Er­sep.

La ma­yor con­tro­ver­sia sur­gió en torno al con­cep­to de Con­tri­bu­ción So­bre Ener­gía Eléc­tri­ca. “Es­te mon­to, de acuer­do a la Or­de­nan­za Tri­bu­ta­ria Anual, es de $ 350

mi­llo­nes. Pe­ro, aho­ra el Er­sep re­ve­la que so­lo $ 250 mi­llo­nes que nos co­bra el Mu­ni­ci­pio se co­rres­pon­den con esos con­cep­tos. Los otros $100 mi­llo­nes no tie­nen na­da que ver con esos ítems, sino con un tri­bu­to que no ten­dría por qué en­gro­sar la bo­le­ta”, de­nun­ció Mi­guel Si­ci­liano, se­cre­ta­rio de Asun­tos Ins­ti­tu­cio­na­les de la Pro­vin­cia.

Con­sul­ta­da al res­pec­to, una al­ta fuen­te del Pa­la­cio 6 de Ju­lio -que pre­fi­rió el off

the record pa­ra de­fen­der la pos­tu­ra mu­ni­ci­pal- ase­gu­ró que en 2017 de la ta­sa mu­ni­ci­pal apli­ca­da a la bo­le­ta de luz, has­ta el 67% fue re­cau­da­ción re­te­ni­da por Epec en con­cep­to de con­su­mo de ener­gía y 32% se des­ti­nó a gas­tos ope­ra­ti­vos pa­ra el man­te­ni­mien­to de ser­vi­cios de alum­bra­do pú­bli­co. So­lo 1% que­dó de re­ma­nen­te.

¿Quién se acer­ca más a la

reali­dad? Por lo pron­to, en la Or­de­nan­za Tri­bu­ta­ria Anual 2018, ca­si el 100% de es­ta po­lé­mi­ca ta­sa in­cor­po­ra­da a la bo­le­ta de luz es­tá impu­tada a Ren­tas Ge­ne­ra­les. “Pe­ro, es que to­do en­tra por Ren­tas Ge­ne­ra­les”, ar­gu­men­tó el fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal al cues­tio­nár­se­le por qué en el Cálcu­lo de Re­cur­sos no se pue­den de­tec­tar los mon­tos de obras o ser­vi­cios que jus­ti­fi­can las ta­sas. (Ver fac­sí­mil ad­jun­to “Cálcu­lo de re­cur­sos 2018”)

So­lo dos de los nue­ve ítems de ta­sas ana­li­za­das no en­tran ex­pre­sa­men­te a Ren­tas Ge­ne­ra­les por­que se han cons­ti­tui­do fi­dei­co­mi­sos: los $251,9 mi­llo­nes pre­su­pues­ta­dos pa­ra Desa­rro­llo Lo­cal y Re­gio­nal de Obras de Gas Na­tu­ral y los $ 118,5 mi­llo­nes con des­tino a In­fra­es­truc­tu­ra Sa­ni­ta­ria y Cloa­cal. De to­dos mo­dos, al ana­li­zar­se la pau­ta de in­gre­sos se ob­ser­van otras dos ta­sas adi­cio­na­les (De­re­cho de Co­ne­xión a Re­des de Gas y De­re­chos Co­ne­xión Cloa­cas) que en to­tal su­man $21 mi­llo­nes, los cua­les tam­bién van a Ren­tas Ge­ne­ra­les.

La ló­gi­ca de asig­na­ción de re­cur­sos que ha­ce el Pa­la­cio 6 de Ju­lio se vuel­ve más in­quie­tan­te cuan­do se ob­ser­va que el to­tal de los in­gre­sos pa­ra Cons­truc­ción de Obras de De­sa­güe Plu­vial ($414,7 mi­llo­nes) cae igual­men­te en el po­zo de los re­cur­sos ge­ne­ra­les.

Aquí el pun­to no es plan­tear el des­fi­nan­cia­mien­to de la ges­tión mu­ni­ci­pal, sino de trans­pa­ren­tar el re­torno y la efi­ca­cia de esa in­ver­sión que ha­ce el con­tri­bu­yen­te al cum­plir con sus obli­ga­cio­nes fis­ca­les.

En pers­pec­ti­va. Así en­ton­ces, da­do es­te plan­teo de re­cau­da­ción que se pro­pu­so el Mu­ni­ci­pio pa­ra 2018, re­sul­ta que del to­tal de Ta­sas y De­re­chos so­bre el Pa­tri­mo­nio y Otras Ta­sas (nue­ve ítems eva­lua­dos), ca­da vi­vien­da de la ciu­dad apor­ta $7.940 anua­les, de los que so­lo $ 1.270 se co­no­cen con exac­ti­tud qué con­tra­pres­ta­ción de bien pú­bli­co di­rec­to re­ci­be.

Los nú­me­ros glo­ba­les que trans­pa­ren­ta el Mu­ni­ci­pio in­di­can que es­te año des­ti­na­rá $5.969 mi­llo­nes en in­ver­sión fí­si­ca, lo que im­pli­ca $1.246 mi­llo­nes me­nos que su gas­to en per­so­nal. “Es que la par­ti­da de per­so­nal in­clu­ye a los maes­tros y otros agen­tes pú­bli­cos de ser­vi­cios esen­cia­les”, ar­gu­men­ta, en de­fen­sa, el fun­cio­na­rio con­sul­ta­do. Pa­ra es­te año, la ges­tión de Mes­tre con­ta­rá con $8.664 mi­llo­nes de in­gre­sos de ori­gen na­cio­nal y pro­vin­cial; el 83% de es­ta tor­ta equi­va­le a los gas­tos en per­so­nal.

Hoy por hoy, es­tá cla­ro que a la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Cór­do­ba le cos­ta­rá cum­plir con el Con­sen­so Fis­cal por­que su rí­gi­da ma­triz de in­gre­sos- gas­tos es­tá en­fo­ca­da a sos­te­ner un apa­ra­to bu­ro­crá­ti­co que no mues­tra fle­xi­bi­li­dad al cam­bio (sin lle­gar al ajus­te).

Un 67% de sus ero­ga­cio­nes son co­rrien­tes y 33% de ca­pi­tal.

CEDOC PER­FIL

El Con­sen­so Fis­cal pa­re­ce que pon­drá a prue­ba la sin­to­nía fi­na en­tre la Ca­sa Ro­sa­da y el Pa­la­cio 6 de Ju­lio. Mes­tre con­fía en que Ma­cri acom­pa­ña­rá sus re­cla­mos. A PRUE­BA.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.