Mes­tre no des­tra­ba el con­tra­to de la ba­su­ra

Perfil Cordoba - - Portada - G.S.

Los conflictos con el gre­mio, la si­tua­ción de las em­pre­sas, el fu­tu­ro del con­ve­nio y la denuncia pe­nal de con­ce­ja­les, com­bo de una ad­ju­di­ca­ción pa­ra­li­za­da.

La re­co­lec­ción de los re­si­duos en Cór­do­ba si­gue sien­do uno de los grandes in­con­ve­nien­tes que aún no lo­gra re­sol­ver la se­gun­da ges­tión del in­ten­den­te Ra­món Mes­tre. Al pun­to que al­gu­nos di­ri­gen­tes de la opo­si­ción lo com­pa­ran con ad­mi­nis­tra­cio­nes an­te­rio­res que tam­po­co lo­gra­ron “po­ner­le el cas­ca­bel al ga­to” en es­ta cues­tión.

La ad­ju­di­ca­ción se reali­zó el pa­sa­do 30 de ma­yo y de­ter­mi­nó que tres gru­pos em­pre­sa­rios se­rán los en­car­ga­dos de eje­cu­tar el ser­vi­cio: Lu­sa, To­sa-Co­tre­co y Sol­vi-Capu­to, pe­ro es­to no sig­ni­fi­có el prin­ci­pio de re­so­lu­ción pa­ra el con­flic­to. Pos­te­rior al ac­to que se lle­vó a ca­bo en el Pa­la­cio 6 de Ju­lio se desata­ron en­fren­ta­mien­tos que se ve­nían an­ti­ci­pan­do des­de el pe­río­do de li­ci­ta­ción: la si­tua­ción del Surrbac y el pa­go de las in­dem­ni­za­cio­nes; el es­ta­do fi­nan­cie­ro de las em­pre­sas que se pre­sen­ta­ron al ac­to li­ci­ta­to­rio; la denuncia pe­nal que dos con­ce­ja­les -uno de ellos del blo­que ofi­cia­lis­ta- pre­sen­ta­ron en con­tra de par­te del sin­di­ca­to y fun­cio­na­rios, y la po­lé­mi­ca en torno al con­ve­nio co­lec­ti­vo del gre­mio, con­vir­tie­ron a la pres­ta­ción del ser­vi­cio en “el ver­da­de­ro ta­lón de Aqui­les de la ges­tión”, se­gún re­co­no­ció ha­ce al­gu­nas se­ma­nas en off un fun­cio­na­rio que si­guió de cer­ca la ne­go­cia­ción.

A la de­mo­ra en la pues­ta en mar­cha del nue­vo es­que­ma que es­ta­ba pre­vis­ta pa­ra el pró­xi­mo 1 de oc­tu­bre, al­gu­nos en el Pa­la­cio 6 de Ju­lio la ad­ju­di­ca­ron en la se­ma­na a la sa­li­da de Ju­lio Wais­man de la car­te­ra que lle­vó ade­lan­te to­do el pro­ce­so. Sin em­bar­go, en la opo­si­ción po­cos creen que sea ése el mo­ti­vo. “Es un cam­bio de nom­bres y a eso lo ab­sor­bió (Hu­go, se­cre­ta­rio de Fi­nan­zas del Mu­ni­ci­pio) Ro­me­ro. No creo que pa­se por ahí, apar­te los que es­ta­ban ba­jo la ór­bi­ta de Wais­man tie­nen que co­no­cer có­mo es­tá la ins­tan­cia ad­mi­nis­tra­ti­va”, sin­te­ti­zó un edil de la opo­si­ción en con­tac­to con PER­FIL COR­DO­BA.

A es­ta teo­ría se su­man otros di­ri­gen­tes pe­ro le agre­gan un dato que so­nó con fuer­za en el co­mien­zo de la se­ma­na: el mi­llo­na­rio pa­go por in­dem­ni­za­cio­nes que de­be rea­li­zar el Es­ta­do mu­ni­ci­pal al Surrbac por el tras­pa­so de em­plea­dos de una em­pre­sa a otra. Esa ca­ja, sos­tie­nen, es una de las grandes preo­cu­pa­cio­nes en los des­pa­chos de la Mu­ni­ci­pa­li­dad por el con­tex­to eco­nó­mi­co que se vi­ve en el país, pe­ro prin­ci­pal­men­te por­que en­fren­tar­se a un gre­mio poderoso como el que con­du­ce Mau­ri­cio Sai­llén, con un in­ten­den­te que pre­ten­de ju­gar fuer­te en la elec­ción pro­vin­cial del año pró­xi­mo, pue­de ser le­tal.

El con­ve­nio co­lec­ti­vo del sin­di­ca­to, que ven­ce el pró­xi­mo 30 de sep­tiem­bre, pre­vé que an­te ca­da nue­vo con­tra­to se pa­gue una in­dem­ni­za­ción al Surrbac, que en es­te ca­so as­cien­de a 500 mi­llo­nes de pe­sos y de los cua­les la ad­mi­nis­tra­ción que en­ca­be­za Mes­tre adeu­da 200 mi­llo­nes. De acuer­do con lo que pu­do co­no­cer es­te me­dio a tra­vés de fuen­tes cer­ca­nas al gre­mio, ya hay un acuer­do con el Eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal, aun­que no afir­ma­ron si se ha­bía con­cre­ta­do el pa­go. Pac­to en­tre las par­tes que pa­ra al­gu­nos edi­les de la opo­si­ción es “un ab­sur­do ju­rí­di­co”.

La de­mo­ra ad­mi­nis­tra­ti­va. En el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ha­ce va­rias se­ma­nas que los edi­les opo­si­to­res es­pe­ran que se lle­ven los con­tra­tos, mien­tras des­de el Eje­cu­ti­vo les ase­gu­ran que res­tan las fir­mas en las ga­ran­tías de es­tos. Al­gu­nos es­pe­ra­ban que in­gre­sa­ran en la se­ma­na y fue­ran par­te del te­ma­rio de la se­sión del pa­sa­do jue­ves, pe­ro el es­cán­da­lo en el re­cin­to vino por otro la­do. Aun­que vin­cu­la­do de ma­ne­ra in­di­rec­ta con la li­ci­ta­ción de la ba­su­ra y con la crea­ción del “Er­sep mu­ni­ci­pal” en el eje del de­ba­te.

El pro­yec­to era im­pul­sa­do por el blo­que Fuer­za de la Gen­te, de la edi­la Lau­ra Ses­ma y otras ban­cas de la opo­si­ción, pe­ro tu­vo el re­cha­zo del ofi­cia­lis­mo. El ol­guis­mo pi­de que se in­ti­me al in­ten­den­te a cum­pli­men­tar lo dis­pues­to en el ar­tícu­lo 61 de la or­de­nan­za 12.648 (mar­co re­gu­la­to­rio pa­ra la ges­tión de re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos) y re­mi­ta al Con­ce­jo la pro­pues­ta de crea­ción, or­ga­ni­za­ción y fun­cio­na­mien­to del en­te re­gu­la­dor de ser­vi­cios pú­bli­cos. Ses­ma, que ha­ce un tiem­po pu­so el fo­co en la ad­ju­di­ca­ción de la ba­su­ra, con de­nun­cias con­tra el gre­mio, em­pre­sa­rios y fun­cio­na­rios, re­cor­dó du­ran­te su exposición el pa­sa­do jue­ves que la crea­ción del en­te ha­bía si­do una pro­me­sa de cam­pa­ña de Mes­tre. Afir­ma­ción que sir­vió pa­ra ten­sar aún más la re­la­ción en­tre la con­ce­ja­la y el ofi­cia­lis­mo.

Vol­vien­do a la ad­ju­di­ca­ción con el nue­vo es­que­ma en la re­co­lec­ción de re­si­duos, na­die ase­gu­ra (al me­nos por aho­ra) que se pue­da po­ner en prác­ti­ca el 1 de oc­tu­bre, una fe­cha que en­tu­sias­ma­ba al ofi­cia­lis­mo. Es más, con la po­lé­mi­ca del con­ve­nio aún la­ten­te y la com­pli­ca­da si­tua­ción fi­nan­cie­ra de una de las em­pre­sas –Co­tre­co, que a es­ta ad­ju­di­ca­ción arri­bó en UTE con To­sa– pa­re­ce muy di­fí­cil que se pue­da po­ner en prác­ti­ca es­te año.

En el Con­ce­jo es­pe­ran los do­cu­men­tos.

CEDOC PER­FIL

PLA­ZOS. Mes­tre es­pe­ra que en oc­tu­bre se pue­da po­ner en prác­ti­ca el nue­vo es­que­ma de re­co­lec­ción de re­si­duos. Por aho­ra, di­fí­cil.

CEDOC PER­FIL

EN FA­MI­LIA. Los Sai­llén lle­gan­do a la asam­blea ge­ne­ral del gre­mio en la se­ma­na.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.