Cór­do­ba que­da­ría al mar­gen de in­ver­sio­nes de Te­le­fó­ni­ca Ar­gen­ti­na

La Tel­co ana­li­zan con­cen­trar es­fuer­zos en pro­vin­cias sin una mar­ca­da do­mi­nan­cia de Ca­ble­vi­sión-Te­le­com.

Perfil Cordoba - - NEGOCIOS - N. L.

La con­ver­gen­cia en el mer­ca­do de las te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes pro­me­tía un es­ce­na­rio de al­ta com­pe­ten­cia en­tre los ope­ra­do­res, pa­ra que me­jo­res pre­cios y ser­vi­cios lle­ga­ran a los con­su­mi­do­res de to­do el país. Por el mo­men­to, la reali­dad de­mues­tra lo con­tra­rio.

“Si bien no va­mos a de­jar de ha­cer in­ver­sio­nes, por­que en es­te ne­go­cio si no se in­vier­te hay que de­di­car­se a otra co­sa, las va­mos a orien­tar ha­cia pro­vin­cias don­de te­ne­mos una ma­yor ta­sa de re­pa­go”, co­men­ta­ba es­te vier­nes a PER­FIL COR­DO­BA una al­ta fuen­te de Te­le­fó­ni­ca.

Es­ta ad­ver­ten­cia sig­ni­fi­ca que en pro­vin­cias co­mo Cór­do­ba y to­das las del nor­te ar­gen­tino, el es­fuer­zo in­ver­sor de Te­le­fó­ni­ca pa­ra dar ser­vi­cios de cuá­dru­ple play (In­ter­net, te­le­fo­nía mó­vil, te­le­fo­nía fi­ja y TV pa­ga) se ve­rá muy aco­ta­do. ¿Por qué? Por­que con­si­de­ra que las con­di­cio­nes en que se apro­bó la fu­sión de Ca­ble­vi­sión-Te­le­com “ter­mi­na­ron dan­do am­plias ven­ta­jas” en es­tos mer­ca­dos al cor­po­ra­ti­vo fu­sio­na­do. De es­te mo­do, la pro­vin­cia que­da­ría al mar­gen de un me­ga pro­yec­to in­ver­sor de par­te Te­le­fó­ni­ca, que as­cien­de a los US$1.570 mi­llo­nes has­ta 2019.

En­tre­te­lo­nes.

Pa­ra las tel­cos, los tér­mi­nos de la des­in­ver­sión que el Go­bierno exi­gió a Ca­ble­vi­sión-Te­le­com (143.000 abo­na­dos en 28 lo­ca­li­da­des, de los cua­les el 80% es­tán en Cór­do­ba), no dan ga­ran­tías de com­pe­ten­cia.

“Hay que ana­li­zar bien en qué y có­mo desin­vir­tie­ron”, se­ña­lan las fuen­tes de Te­le­fó­ni­ca.

El acen­to es­tá pues­to en el he­cho de que la fu­sio­na­da ce­dió abo­na­dos de Ar­net, cu­yo pro­duc­to es de so­lo 6 me­gas, so­bre ca­ble de co­bre, una in­fra­es­truc­tu­ra prác­ti­ca­men­te ju­bi­la­da.

“Mu­chos de esos clien­tes ter­mi­na­rán mi­gran­do ha­cia Fi­ber­tel (pro­pie­dad de Ca­ble­vi­sión-Te­le­com) en bus­ca de la ve­lo­ci­dad de la ban­da an­cha”, ana­li­zan los ex­per­tos.

La pro­yec­ción co­bra sen­ti­do si se ad­vier­te, ade­más, que la em­pre­sa que ab­sor­bió los clien­tes ce­di­dos -Uni­ver­so.net­ya co­men­zó a co­brar en Cór­do­ba una ta­ri­fa un 4% más ca­ra que la que ofre­cía Ar­net, por­que no in­clu­ye des­cuen­tos.

Así las co­sas, en un mer­ca­do co­mo el cor­do­bés la vir­tual com­pe­ten­cia que se ge­ne­ró al cor­po­ra­ti­vo fu­sio­na­do es una pro­pues­ta de ba­jo es­tán­dar tec­no­ló­gi­co y de al­to pre­cio. Va­le de­cir, es una suer­te de “com­pe­ti­dor soft” que lla­ma “a de­vol­ver” clien­tes a Ca­ble­vi­sión-Te­le­com, más tem­prano que tar­de, por una hui­da ló­gi­ca del usua­rio ha­cia la ca­li­dad.

Se­gún Te­le­fó­ni­ca, a pe­sar de es­ta vir­tual des­in­ver­sión, la fu­sio­na­da man­ten­drá una “con­cen­tra­ción de ca­si el 60% del mer­ca­do de ban­da an­cha fi­ja a ni­vel na­cio­nal y has­ta del 90% en de­ter­mi­na­das ciu­da­des”.

Pre­ci­sa­men­te con es­tos da­tos, Te­le­fó­ni­ca fun­da­men­tó la im­pug­na­ción que pre­sen­tó días atrás pa­ra cues­tio­nar las con­di­cio­nes en las que la Se­cre­ta­ría de Co­mer­cio au­to­ri­zó la fu­sión.

“Se per­ju­di­ca­rá a los ar­gen­ti­nos que ten­drán en mu­chas zo­nas del país se­rias di­fi­cul­ta­des pa­ra ele­gir li­bre­men­te qué ti­po de co­nec­ti­vi­dad quie­ren y el pre­cio a pa­gar por ella”, se­ña­ló Te­le­fó­ni­ca.

En tal sen­ti­do, al­gu­nos da­tos del mer­ca­do co­mien­zan a mos­trar la bre­cha de com­pe­ti­ti­vi­dad que se pue­de ins­ta­lar en­tre Cór­do­ba y Gran Bue­nos Ai­res (GBA), por so­lo ci­tar un ejem­plo. En efec­to, en Cór­do­ba, Uni­ver­so.net pres­ta so­lo in­ter­net (6 me­ga por ca­ble de co­bre) a $848; mien­tras Cla­ro en GBA es­tá ofre­cien­do in­ter­net por fi­bra óp­ti­ca, TV pa­ga, te­le­fo­nía fi­ja y mó­vil, en pa­que­tes que arran­can en los 10 MB y lle­gan 50 MB, por va­lo­res que van des­de los $699 a los $799.

Gue­rra por el con­te­ni­do.

Otro de los mo­ti­vos que des­in­cen­ti­va a Te­le­fó­ni­ca y a Cla­ro a ace­le­rar sus in­ver­sio­nes pa­ra brin­dar cuá­dru­ple play, so­bre to­do en mer­ca­dos de do­mi­nan­cia de Ca­ble vi­sión Te­le­com, es la di­fi­cul­tad pa­ra ac­ce­der a con­te­ni­dos a pre­cio com­pe­ti­ti­vo.

Ocu­rre que es­tos ope­ra­do­res aún de­ben cons­truir su gri­lla con los ca­na­les de ai­re y los de no­ti­cias, que son los que aca­pa­ran to­da­vía el ma­yor in­te­rés de una par­te sig­ni­fi­ca­ti­va del por­ta­fo­lio de clien­tes; y los due­ños de es­tas se­ña­les les im­po­nen con­di­cio­nes co­mer­cia­les ex­ce­si­va­men­te cos­to­sas.

“Aun­que so­mos ac­to­res in­gre­san­tes a ese mer­ca­do, nos co­bran lo que se lla­ma ‘mí­ni­mos ga­ran­ti­za­dos’, que im­pli­can unos 300.000 abo­na­dos, y a las te­le­fó­ni­cas nos cos­ta­rá lle­gar a esos ni­ve­les”, ex­pli­ca­ba el vo­ce­ro de una de es­tas com­pa­ñías. Es­te te­ma lle­vó a Cla­ro a for­mu­lar una im­pug­na­ción por “res­tric­cio­nes de ac­ce­so a los con­te­ni­dos”.

Bá­si­ca­men­te, lo que las tel­cos y otros ope­ra­do­res que pre­ten­den par­ti­ci­par en el cuá­dru­ple play es­tán vien­do son ma­nio­bras de “car­te­li­za­ción” de los ca­na­les de ai­re de la Ca­pi­tal Fe­de­ral a la ho­ra de de­fi­nir sus po­lí­ti­cas co­mer­cia­les.

CEDOC PER­FIL

MER­CA­DO CON­CEN­TRA­DO. Se­gún Te­le­fó­ni­ca la des­in­ver­sión de Ca­ble­vi­sión-Te­le­com es “vir­tual”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.