Ses­ma ad­vir­tió que de­man­da­rá a fun­cio­na­rios y em­pre­sa­rios

Perfil Cordoba - - Politica - J. B.

Se­ña­ló que se bus­ca apli­car el con­ve­nio caí­do del Surrbac, que es un 35% más ca­ro que el de Ca­mio­ne­ros. Más che­ques re­bo­ta­dos de Co­tre­co.

El nue­vo es­que­ma de ba­su­ra que de­bu­tó ayer po­dría su­mar un nue­vo ca­pí­tu­lo de tra­ma ju­di­cial.

Es­ta se­ma­na, la con­ce­ja­la Lau­ra Ses­ma, del es­pa­cio Con­vo­car, ade­lan­tó que es­tu­dia­rá las con­di­cio­nes en que se es­pe­ra desa­rro­llar el nue­vo sis­te­ma pa­ra de­fi­nir si de­nun­cia a fun­cio­na­rios mu­ni­ci­pa­les por da­ños y per­jui­cios al era­rio pú­bli­co.

Se­gún Ses­ma hay una se­rie de pun­tos po­lé­mi­cos que se man­tie­nen en el nue­vo sis­te­ma pa­ra que si­ga sien­do “una ca­ja ne­gra”.

En par­ti­cu­lar de­ta­lló que no se acla­ró cuál es el con­ve­nio co­lec­ti­vo que re­gi­rá ni si se re- gla­men­tó el mar­co re­gu­la­to­rio del ser­vi­cio.

“No sa­be­mos cuán­to se le va a pa­gar a los tra­ba­ja­do­res. Si se les va a apli­car el con­ve­nio co­lec­ti­vo co­mo se pa­ga en to­do el país o se le va a apli­car el con­ve­nio del Surrbac que ya ven­ció y es 35% más ca­ro. No hay no­ve­da­des en Na­ción res­pec­to al in­gre­so de otro con­ve­nio. Ten­dría que re­gir el con­ve­nio na­cio­nal que es el con­ve­nio anexo de Ca­mio­ne­ros que es más ba­ra­to. Si es­to es así hay una res­pon­sa­bi­li­dad de ma­la pra­xis po­lí­ti­ca”, di­jo la con­ce­ja­la.

Des­de el Surrbac con­fir­ma­ron a es­te me­dio la con­ti­nui­dad de su con­ve­nio (ver “Atra­sa­do y a me­dias…”), lo que ade­lan­ta un nue­vo fren­te ju­di­cial, es­ta vez apun­tan­do al pa­tri­mo­nio de los fun­cio­na­rios y con­tra los em­pre­sa­rios: “Va­mos a ini­ciar ac­cio­nes le­ga­les con­tra los fun­cio­na­rios y con­tra las em­pre­sas, no po­de­mos com­prar a 20 lo que sa­le 15. El con­ve­nio del Surrbac ca­yó por­que era un con­ve­nio por em­pre­sa. No pue­de se­guir por­que las par­tes que lo fir­ma­ron no son las mis­mas”, apun­tó.

Ni mar­co ni con­trol. La fal­ta de re­gla­men­ta­ción de un mar­co re­gu­la­to­rio y la fal­ta de re­cur­sos pa­ra ac­cio­nes de con­trol por par­te de la Di­rec­ción de Hi­gie­ne Ur­ba­na son los otros pun­tos que ob­je­ta Ses­ma.

“El mar­co re­gu­la­to­rio es muy bueno y de­ta­lla có­mo de­bía en­ca­rar­se to­do el sis­te­ma, tie­ne dos años de san­cio­na­do y no se re­gla­men­ta”, afir­mó.

No de­be­rían estar. Por otro la­do, Ses­ma vol­vió a re­sal­tar que ni Co­tre­co ni Lusa ten­drían que ha­ber par­ti­ci­pa­do de la li­ci­ta­ción.

“Co­tre­co te­nía cien­tos de che­ques re­cha­za­dos, y otra co­sa que le ca­be a las dos em­pre­sas es que en los pri­me­ros ar­tícu­los del plie­go di­cen que si uno no cum­ple con un con­tra­to con la Mu­ni­ci­pa­li­dad no se pue­de pre­sen­tar a una nue­va li­ci­ta­ción o es una cau­sal pa­ra ser apar­ta­do de la li­ci­ta­ción. Ni Lusa ni Co­tre­co han cum­pli­do. No so­lo no han cum­pli­do con los re­co­rri­dos, tam­po­co han cum­pli­do con los es­que­mas de re­ci­cla­do”, se­ña­ló.

CEDOC PER­FIL

CUES­TIO­NA­DO. La con­ce­ja­la opo­si­to­ra Lau­ra Ses­ma cri­ti­có as­pec­tos cen­tra­les del nue­vo sis­te­ma.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.