La ciudad de Córdoba, con fuerte caída en el ranking global de sustentabilidad
Ocupa el puesto 133° sobre 165°, según el informe Cities in Motion. En 2017 estaba 107°. ‘Economía’, ‘gobernanza’ y ‘proyección internacional’ son las peores variables de la Capital.
El equipo del Iese Business School de la Universidad de Navarra, dedica cerca de un año a la elaboración de uno de sus trabajos más prestigiosos: el ranking Cities in Motion. Se trata de un informe que incluye el análisis de 83 indicadores para la confección de nueve variables principales y que tiene por objetivo “promover cambios a nivel local y desarrollar ideas valiosas y herramientas innovadoras que logren que las ciudades sean más sostenibles e inteligentes”.
En 2018 se realizó la quinta edición de este trabajo y se confeccionó un ranking con la participación de 165 ciudades de 80 países.
Qué se mide. “Entendemos la realidad de una ciudad como la de una multiplicidad de factores, con múltiples dimensiones para pensar qué define a una ciudad como una buena ciudad”, explica desde España Pascual Berrone, profesor al frente de la Cátedra Schneider Electric de Sostenibilidad y Estrategia.
Berrone es oriundo de Mar del Plata, estudió en la Universidad Católica de Córdoba, participó del gobierno municipal de Córdoba y conoce, por tanto, la realidad de las ciudades latinas.
El ranking incluye la elaboración del índice Iese Cities in Motion (Icim) que incorpora dimensiones claves como capital humano, cohesión social, economía, gobernanza (incluye la gestión pública), medioambiente, movilidad y transporte, planificación urbana, proyección internacional y tecnología.
Las mejores. En la edición 2018 del Ranking del Iese, la ciudad de Nueva York (Estados Unidos) ocupa el primer puesto del listado general por su desempeño en las dimensiones de economía, planificación urbana, proyección internacional, capital humano y movilidad y transporte. Le sigue Londres y luego París, Tokio y la ciudad de Reikiavik (Islandia).
De los 30 pri- meros puestos del ranking general la mitad de ellos son ocupados por ciudades europeas.
Cómo está la Docta. Con un exiguo Icim de 37,59 (Nueva York tiene 100, Buenos Aires 54,68 y Montevideo 48,25), la ciudad quedó relegada al puesto 133° sobre un total de 165 urbanizaciones.
A Córdoba le dan muy mal variables como “economía” donde cae hasta el puesto 156°, “gobernanza” donde está 152° y “proyección internacional” en el que se ubica 145°.
En “Movilidad y transporte” no mejora mucho. Está en la ubicación 131° y levanta en la dimensión “planificación urbana” (puesto 74°).
Su mejor performance llega de la mano de la “cohesión social” que la lleva al puesto 52°.
Cada variable es conformada, como se dijo, por distintos indicadores. A la de “economía”, por caso, se la evalúa por la productividad laboral calculada como PIB, el tiempo requerido para iniciar un negocio, el número de casas matrices radicadas, el PBI per cápita y la proyección anual de crecimiento del PIB, entre otros.
La caída. Desde el Iese destacan que de una edición a otra se modifican algunas variables por lo que no recomiendan una comparación año a año.
Sin embargo, el propio informe tiene un apartado en que se considera la evolución de las ciudades en los últimos años y se expone su ascenso o caída en el ranking.
Al considerar la posición que tenía Córdoba en el ranking general de la edición 2017, la caída de la ciudad que gobierna Ramón Mestre es importante: pasó del puesto 107 al 133.
Era la segunda ciudad tras Buenos Aires y ahora quedó tercera, detrás de Rosario (130°).
Se suma, también, un dato contundente: estaba en el 7° puesto en Latinoamérica y en la última edición quedó 13°.
En la última edición del ranking, la ciudad de Rosario supera
a Córdoba
Vulnerable. El informe también evalúa las tendencias de crecimiento y el potencial de las ciudades.
Para esto se analiza el cambio en términos de posiciones que han experimentado entre
2015 y 2017 las que aparecen en el ranking.
Así, hay cuatro grupos: ciudades consolidadas incluyen aquellas que, si bien tienen una posición general mediaalta, no experimentan cambios a lo largo del periodo o bien pierden algún puesto (Los Ángeles, San Francisco, Boston, Londres, Múnich, Oslo, Zúrich, Hong Kong); ciudades retadoras, que mejoran posiciones en el índice a un ritmo elevado y que ya se encuentran en la zona media-alta de la clasificación: Milán, Barcelona, Helsinki y Fráncfort.
El tercero está formado por aquellas ciudades que presentan un alto potencial y que, a pesar de encontrarse actualmente en la zona media-baja del índice, evolucionan positivamente con rapidez: Kiev, Bilbao, Salvador o Guatemala.
El último grupo incluye aquellas ciudades que ocupan una posición vulnerable, crecen a un ritmo más lento que el resto y se encuentran en la posición media-baja de la clasificación, como Sarajevo, Quito o Río de Janeiro. En este grupo está Córdoba.
Desequilibrada. Finalmente, también se busca conocer cómo han evolucionado las urbes.
Según este análisis hay cuatro categorías: ciudades equilibradas, es decir aquellas que se posicionan en la parte mediaalta de la tabla y que presentan valores relativamente altos en todas las dimensiones (Estocolmo, Bruselas, Madrid, Ámsterdam, Toronto, Tokio, Sidney); ciudades diferenciadas, que se encuentran en posiciones altas en el ranking y que obtienen muy buenos resultados en varias dimensiones, pero relativamente malos en otras (Los Ángeles, Hong Kong, Shanghái, o Berna); hay ciudades desequilibradas, las que se ubican en los últimos puestos del ranking, pero que destacan en un ámbito en particular. Un ejemplo de ello son Doha, Estambul, Montevideo y Córdoba; y ciudades estancadas, que obtienen malos resultados en (casi) todos los ámbitos analizados.
“La ciudad perfecta es como el unicornio, es muy bella, pero no es real. No tenemos unicornios, tenemos rinocerontes, hay que trabajar para mejorarlas, incorporar la planificación estratégica y saber que es una carrera que nunca termina”, define Berrone.
“Cohesión Social” es uno de los puntos fuertes de la ciudad de
Córdoba